Ухвала суду № 33546090, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 820/954/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/954/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАТ",( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 жовтня 2012 року № 0008492204 та від 08 жовтня 2012 року № 0008502204.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08 жовтня 2012 року № 0008492204 та від 08 жовтня 2012 року № 0008502204.

Стягнено з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ" (адреса: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 56, код ЄДРПОУ 31151429 ) 220,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 27.06.2012 року № 910 згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст..79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Карат" з питань перевірки відносин з платником податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 25.09.2012 року № 3824/2204/31151429 про результати документальної, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Карат" з питань перевірки відносин з платником податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

Також, перевіркою встановлено порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, ст..200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результати чого завищено податковий кредит за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року на загальну суму ПДВ 10732 грн. у тому числі: квітень 2012 року на суму ПДВ -5366 грн.; травень 2012 року на суму ПДВ 5366 - грн.; пп.138.1, п.138.1. п.138.2, пп.138.5.1, п.138.5, ст..138, п.139.1ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ "Карат" завищено витрати всього у сумі 53644 грн. у т.ч. по періодах ІІ кварталі 2012 року у сумі 53664 грн. що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 112696 грн.

В мотивувальній частині акту зазначено, що між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 відсутній факт реального вчинення господарських операцій за перевіряємий період, оскільки від Основ"янської міжрайонної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого не має можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій за січень - березень 2012р. даним контрагентом у зв"язку з ненаданням ним відповідей на запити про надання інформації та її документального підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції, підставі Акту від 25.09.2012 року № 3824/2204/31151429 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012 року № 0008492204 про збільшення грошового зобов"язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 14086,25 грн та від 08 жовтня 2012 року № 0008502204 про збільшення грошового зобов"язання по податку додану вартість на суму 13415,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2011 року між ТОВ "Карат" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір послуг по фасуванню № 1/01102011, за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язався як виконавець виконати умови по фасуванню партій контейнерів поліпропіленових, а замовник - ТОВ "Карат" - зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити вказані послуги у відповідності до розділу 3 даного договору.

Товар (контейнери поліпропіленові) на протязі тривалого часу придбавався ТОВ "КАРАТ" у ТОВ ВК "Поліпак ЛТД" згідно договору № ДГ-05/12, свідченням чого є наступні первинні документі фінансово-господарської діяльності товариства, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Погрузка придбаного товару проводилася власними силами та за власний рахунок Постачальника в автотранспорт Покупця (п.5.3. договору). Днем передачі товару у власність покупця вважається день оформлення видаткових накладних на складі Покупця (ч. 3 п. 6.2 Договору). Оплата товару проводиться двома частинами: передоплата (50% вартості кожної партії товару за сім днів, що передують дню відгрузки) та кінцевий розрахунок (50% вартості кожної партії товару в день передачі товару у власність Покупця), що підтверджується копією виписки по рахунку ТОВ "КАРАТ" по взаємовідносинам із продавцем товару ТОВ ВК "Поліпак ЛТД". Для отримання товару зі складу Продавця Покупець, на виконання розділу 5 Договору, надавав транспорт на склад Покупця. Транспортні послуги ТОВ "КАРАТ" придбавало у СПДФЛ ОСОБА_3 та, відповідно, оформлялися дані послуги товарними чеками на кожну поставку товару, підтвердженням чому є наступні квитанцій про оплату транспортних послуг: №334806 від 29.03.12 року, №334805 від 19.03.12 року, №334803 та №334804 від 16.03.12 року, №334801 від 02.03.2012 року, Б/н від 28.02.12 року, Б/Н від 16.02.12 року, Б/н від 14.02.12 року, Б/н від 31.01.12 року, Б/н від 19.01.12 року, Б/н від 17.01.12 року, Б/н від 28.12.11 року та 27.12.11 року, Б/н від 20.12.11 року та від 19.12.11 року, Б/н від 25.12.11 року, Б/від 30.11.11 року, Б/н від 09.12.11 року, Б/н від 17.11.11 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому даний товар (контейнери поліпропіленові), у відповідності до умов договору послуг по фасуванню від 01.10.2011 року № 1/01102011, укладеного між ТОВ "КАРАТ" та ФЛП ОСОБА_1, товар передавався ФЛП ОСОБА_1 для фасування в упаковки по 25 одиниць та у відповідності до п. 2.1.2 Договору власними силами та за власний рахунок росфасованний товар поставлявся на склад Замовника - ТОВ "КАРАТ". Дана обставина підтверджується, належним чином оформленими та скріпленими печатками сторін товаро-транспортними накладними за формою №1-ТН (затверджена Наказом Мінтрансу, Мінстату України 29.12.95р. №488/346) від 29 березня 2012 року та, відповідно, від 30 березня 2012 року. На складі Замовника на отримання товару у відповідності до р.4 Договору оформлялися акти приймання-передачі послуг (від 30.03.2012 року та від 29.03.2012 року) та товар отримувала довірена особа Наумов А.Б. (директор ТОВ "КАРАТ") на підставі довіреностей на отримання товару від 29.03.2012 року та від 30.03.2012 року. Оплата послуг ФОП ОСОБА_1 щодо фасування товару підтверджується платіжним дорученням №95 від 24 квітня 2012 року та №97 від 26 квітня 2012 року. Тобто, виконані послуги було повністю оплачено ТОВ "Карат" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 На даний час (та на час проведення перевірки) угода між підприємствами була повністю виконана, у сторін відсутні зауваження та претензії щодо виконання зобов'язань по вказаним взаємовідносинам, що підтверджується усім вищевикладеним та наданими до суду відповідними документами фінансово-господарської діяльності ТОВ "КАРАТ".

Вказаний товар реалізовувався ТОВ "КАРАТ" його контрагентам, свідченням чому є наявні та належним чином оформлені видаткові накладні, довіреності на отримання товару, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки з контрагентами-покупцями проведено, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "КАРАТ", яка наявна в матеріалах справи. На даний час у товариства не має зауважень до його контрагентів, щодо виконання умов угод. Обіг товару на складі ТОВ "КАРАТ" за період січень 201 року - грудень 2012 року підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281.

Таким чином, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до витрат та податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 820/954/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.