Постанова № 33544756, 10.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 821/3159/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича про визнання протиправною відмови розпорядника в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (далі - відповідач 1, МКП "Херсонелектротранс"), директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій відповідачів, які виявилися у ненаданні інформації за запитами щодо доступу до публічної інформації №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 р., зобов'язати відповідачів протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати інформацію за запитами №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 р. МКП "Херсонелектротранс" було направлено запити за №№ 24, 25, 26 щодо надання інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" про використання бюджетних коштів, на які отримано листи від 16.07.2013 р. №№ 1-625, 1-626, 1-627, якими фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації. Відмова мотивована тим, що МКП "Херсонелектротранс" не є розпорядником інформації, а запитувана інформація не є публічною. Позивач вважає таку відмову безпідставною, оскільки МКП "Херсонелектротранс" фінансується з державного бюджету, має ознаки монопольного становища щодо отримання та освоєння бюджетних коштів у вигляді субвенцій, має особливий статус на ринку надання пасажирських коштів, а тому є розпорядником інформації. Положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, умови отримання цих коштів.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів до суду не "явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від відповідачів надійшло заперечення, в якому просять відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємство не відноситься до жодної категорії розпорядників інформації, зазначених у ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не є публічною. Вказує на те, що позивачем не надано доказів, що підприємство фінансується з бюджету, та має ознаки монопольного становища.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

08.07.2013 р. позивачем направлено на ім'я директора МКП "Херсонелектротранс" запити з проханням надати наступну інформацію:

Інформаційний запит № 25:

1. Чи МКП "Херсонселектротранс" брало кредит в банку на придбання нових тролейбусів у 2012 та 2013 роках? У якій сумі? Прошу надати підтверджуючий документ.

2. Як витрачені кредитні кошти?

3. Хто надавав дозвіл на отримання цього кредиту, надайте, будь ласка, копію цього документу?

4. Чи має МКП "Херсонселектротранс" заборгованість по виплаті кредиту, процентів по кредиту, штрафні санкції?

Інформаційний запит № 26р:

1. Яка кількість тролейбусів є на балансі підприємства?

2. Яка кількість тролейбусів випускається на лінію на день отримання запиту?

3. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у другому півріччі 2011 року?

4. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у 2012 році?

5. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у першому півріччі 2013 року?

6. Яку кількість тролейбусів списано з балансу підприємства впродовж періоду: з липня 2011 року по червень 2013 року?

7. На підставі якого документу продаж квитків у тролейбусах здійснюють водії? Прошу надати копію цього документа (наказу, розпорядження тощо).

16.07.2013 р. за №№ 1-625, 1-626, 1-627 МКП "Херсонелектротранс" відмовило у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що підприємство не є розпорядником інформації в розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не є публічною.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідачів, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Статуту МКП "Херсонелектротранс", затвердженого рішенням ХУ сесії Херсонської міської ради УІ кликання № 547 від 24.02.2012р., МКП "Херсонелектротранс" є комунальним підприємством - юридичною особою, що фінансується із державного бюджету і бюджету міста, має повноваження щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном, засноване Херсонською міською радою, підзвітне і підконтрольне територіальній громаді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що МКП "Херсонелектротранс" є розпорядником інформації в розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд не погоджується з твердженням відповідачів про те, що запитувана інформація не є публічною, оскільки інформація, яку просив надати позивач, стосується виключно розпорядження бюджетними коштами та майном комунального підприємства МКП "Херсонелектротранс".

Запитувана позивачем інформація є предметом суспільного інтересу, так як згідно ст.29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків громадян. Інформація про витрачання бюджетних коштів та розпорядження комунальним майном є складовою права на інформацію, гарантованого ст.34 Конституції України та забезпечується гарантіями Закону України "Про допуск до публічної інформації".

Зокрема, положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Підстави для відмови у задоволенні запиту щодо надання інформації, визначені ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної із вказаних підстав для відмови у наданні інформації судом не встановлено, а МКП "Херсонелектротранс" у відповідях від 16.07.2013 р. №№ 1-665, 1-666, 1-667 не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що МКП "Херсонелектротранс" безпідставно відмовлено позивачу в наданні публічної інформації.

Відповідно до статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при наданні відповіді на запит про надання публічної інформації МКП "Херсонелектротранс" діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Поряд з тим, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправними дії, що виявилися у ненаданні інформації, як МКП "Херсонелектротранс", так і директора МКП "Херсонелектротранс" Мосіна М.С. Суд вважає, що в частині позовних вимог до директора МКП "Херсонелектротранс" Мосіна М.С. слід відмовити, оскільки: по-перше, розпорядником інформації відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" є юридична особа, що фінансується з державного, місцевих бюджетів - в даному випадку МКП "Херсонелектротранс", для надання інформації до якого і звернувся позивач; по-друге, Мосін М.С. є посадовою особою, яка діє від імені і в інтересах МКП "Херсонелектротранс", а тому наявність факту підпису директором відповіді на запити позивача, якими відмовлено у наданні запитуваної інформації, не може одночасно бути підставою для визнання протиправними дій як розпорядника інформації, так і її посадової особи.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розподілу судових витрат згідно даної статті суд виходить з того, що розмір компенсації судових витрат позивачу необхідно визначати виходячи з кількості задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено 4 позовні вимоги, з яких судом задоволено 2, що становить 50 %. Судові витрати ОСОБА_1 становлять 34,41 грн. (судовий збір), а тому підлягають стягненню судові витрати у сумі 17,20 грн. ((34,41 грн. х 50 %) : 100 % = 17,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" щодо ненадання інформації за запитами ОСОБА_1 №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 року.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" розглянути запити ОСОБА_1 №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 року та надати на них відповіді відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 2.1