Постанова № 33544738, 12.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5025/13-a

категорія 8.2

12 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Азалія" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Мале підприємство "Азалія" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) № 0000242200 від 05 липня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 76904, 00 грн., з яких: 51269, 00 грн. основний платіж і 25635, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття вказаного рішення стали отримані від ДПІ у Печерському районі м. Києва дані про не встановлення у травні 2012 року юридичної і фактичної адреси місцезнаходження контрагента ПП "Нові Перспективи 2008" та від Васильківської ОДПІ - про не встановлення у січні 2013 року місцезнаходження контрагента ПП "Стройторг-Т". Зазначені дані не можуть створювати для Підприємства жодних негативних наслідків, так як господарські операції мали місце в 2011 році, їх відповідність чинному законодавству не ставилася під сумнів під час проведення планових документальних перевірок Малого підприємства "Азалія", а чинний Податковий кодекс України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У ході розгляду справи первинного позивача Лугинську міжрайонну державну податкову інспекцію (Олевське відділення) було замінено правонаступником - Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що податковий кредит по господарським операціям з ПП «Нові Перспективи 2008», ПП «Стройторг-Т» був сформований неправомірно, оскільки за результатами проведених перевірок вказаних контрагентів виявлено їх відсутність за фактичними та юридичними адресами. Зазначені обставини стали обґрунтованими підставами для прийняття оспорюваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що працівниками Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Малого підприємства "Азалія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 по 31 липня 2011 року, з 01 по 31 жовтня 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Нові Перспективи 2008" та з 01 по 31 грудня 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Стройторг-Т", результати якої відображено в акті № 50/22-16/13549590 від 25 червня 2013 року (а.с. 35-55).

На підставі вказаного акта 05 липня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000242200 про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 76904, 00 грн., з яких: 51269, 00 грн. основний платіж і 25635, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено в акті (а.с. 55), перевіркою виявлено, що в липні, жовтні та грудні 2011 року МП «Азалія» реалізувало лісопродукцію (брус, дошка обрізна катанка) ПАТ МК «Азовсталь», в липні 2011 року - ПАТ «Коростенський завод МДФ» брус, в грудні 2011 року - катанку ДП «Лугинське лісове господарство», ДП «Ємільчинське лісове господарство», ДП «Городницьке лісове господарство», Олевський держлісгосп АПК, які були придбані у ПП «Нові Перспективи 2008» та у ПП «Стройторг-Т», передача товарів при оформленні податкової накладної не відбувалася, в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VІ із змінами та доповненнями було завищено зобов'язання з податку на додану вартість на 134278, 22 грн., в тому числі: в липні 2011 року в сумі 75540, 00 грн., в жовтні 2011 року в сумі 20753, 00 грн., в грудні 2011 року в сумі 37985, 00 грн., по взаємовідносинах з ПАТ МК «Азовсталь» встановлено їх завищення на 79897, 82 грн., з ПАТ «Коростенський завод МДВ» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року встановлено їх завищення на суму 35650, 00 грн., з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року по взаємовідносинах з ДП «Лугинське лісове господарство», ДП "Ємільчинське лісове господарство", ДП «Городницьке ЛГ», ДП «Олевський ДЛГ АПК» встановлено їх завищення на суму 18730, 40 грн.

Перевіркою виявлено, що податковий кредит, задекларований МП "Азалія" в сумі 149887, 05 грн., а саме: по взаємовідносинах з ПП «Нові Перспективи 2008» у липні 2011 року в сумі 65576, 00 грн., жовтні 2011 року в сумі 70000, 00 грн., по взаємовідносинах з ПП «Стройторг-Т» у грудні 2011 року в сумі 14311, 05 грн., відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується.

Таким чином, Підприємством порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10, 201.11 статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01 по 31 жовтня 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Нові Перспективи 2008» в сумі 51269, 60 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року в 51269, 60 грн.

Судом встановлено, що суть порушення зводиться до того, що позивач сформував податковий кредит по операціям з придбання лісопродукції (брусу, дошки обрізної катанки) у ПП «Нові Перспективи 2008», юридична та фактична адреса якого за даними акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23 травня 2012 року № 1456/22-2/35691642 не встановлена, та ПП «Стройторг-Т», яке за даними Васильківської ОДПІ Київської області ДПС не знаходиться за юридичною та фактичною адресами.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 вказаного Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що 04 травня 2011 року між позивачем (Покупець) та ПП "Нові Перспективи 2008" (Постачальник) укладено договір постачання товару № 1 (а.с. 7), відповідно до пункту 1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю брус хвойний 4-кантний, дошку хвойних порід, піддони дерев'яні а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Вказаними сторонами також 28 жовтня 2011 року (а.с. 8) було підписано договір купівлі-продажу № 4, за умовами якого ПП "Нові Перспективи 2008" зобов'язується продати (передати МП "Азалія" у власність), яке у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити катанку орієнтовною вартістю 420 тис. грн.

Про постачання Приватним підприємством "Стройторг-Т" позивачеві брусу хвойного, р/л, дошки р/л вартістю 85866, 31 грн. укладався договір № 29/2 від 19 грудня 2011 року (а.с. 9).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується податковими накладними (а.с. 10-20), копії яких є у матеріалах справи.

Згідно із статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Також Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника права на формування податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформлених податкових накладних, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних по господарським операціям з ПП «Нові Перспективи 2008», ПП «Стройторг-Т» та на підставі норм Податкового кодексу України, відтак, нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість з цих підстав проведено контролюючим органом неправомірно.

Крім того суд зазначає, що господарські операції з ПП «Нові Перспективи 2008» і ПП «Стройторг-Т» були здійснені у липні, жовтні, грудні 2011 року, питання дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за цей період досліджувалося у ході планової виїзної перевірки, в акті якої відповідність таких операцій податковому законодавству під сумнів не ставилася.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) № 0000242200 від 05 липня 2013 року прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) № 0000242200 від 05 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого підприємства "Азалія" 769, 04 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 16 вересня 2013 р.