Постанова № 33544508, 10.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 804/10752/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002801702 від 15.04.2013 р. на загальну суму 27305,93 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі висновків акта №1014/172.2307807651 від 02.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р.» податковою 15.04.2013 р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002801702, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 27305,93 грн.

Позивач також вказує, що висновки акта перевірки стосовно нікчемності господарських операцій між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Шоковіта» є безпідставними, оскільки вказані правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам. Позивач зазначає, що між ТОВ «Шоковіта» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснені реальні господарські операції (придбання автомобільних запчастин), що є підставою для виникнення у останнього права на податковий кредит. Вважає, що платник податків не має нести відповідальність за певні порушення вимог податкового законодавства, допущені його контрагентом, тому нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Відповідач подав заперечення, в яких стверджує, що винесене податкове повідомлення-рішення №0002801702 від 15.04.2013 р. є законним у зв'язку з ненаданням первинних документів на реалізацію товару.

В судове засідання прибули представники позивача.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований в Орджонікідзевському міськвиконкомі 03.03.2010 р. та перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ як платник податку на додану вартість. Основний вид діяльності підприємця у періоді, що перевірявся - торгівля автотранспортними засобами, в тому числі технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами, наданням послуг з перевезення речей, надання в оренду вантажних автомобілів.

У період з 20.03.2013 р. по 26.03.2013 р. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 78, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно наказу від 20.03.2013 р. №366 та направлення на перевірку від 20.03.2013 р. №214/172 державним податковим інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ Жванко К.С. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. в частині визначення правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта», за результатами якої складено Акт №1014/172.2307807651 від 02.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені по правочинах, здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з постачальником ТОВ «Шоковіта» за серпень - грудень 2012 р.;

- відсутність бази та об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні - грудні 2012 р., які підпадають під визначення ст. 189 Податкового кодексу України;

- п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 21844,74 грн., в тому числі: за серпень 2012 р. - 5888,60 грн.; за вересень 2012 р. - 4344,87 грн.; за жовтень 2012 р. - 2274,40 грн.; за листопад 2012 р. - 4216,20 грн.; за грудень 2012 р. - 5120,67 грн.

Не погодившись із висновками перевірки, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Нікопольської ОДПІ заперечення на Акт перевірки №1014/172.2307807651 від 02.04.2013 р., які 11.04.2013 р. залишені без змін.

На підставі Акта перевірки №1014/172.2307807651 від 02.04.2013 р. Нікопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002801702 від 15.04.2013 р., яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 27305,93 грн., з них: 21844,74 грн. - основний платіж та 5461,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із податковим повідомлення-рішенням №0002801702 від 15.04.2013 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив його в адміністративному порядку.

22.04.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Державної податкової служби Дніпропетровської області скаргу, яка 21.06.2013 р. рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №610/10/10-25 залишена без задоволення.

01.07.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України, яка 23.07.2013 р. також залишила податкове повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «Шоковіта» (постачальник та продавець) укладено договір №07/08-05 на поставку товару, за яким постачальник зобов'язується продати покупцю товар, а покупець - зобов'язується купити товар згідно накладних, які передбачають назву товару, одиницю виміру, ціну за одиницю, кількість, випускну суму.

Також цим договором встановлено, що погодження сторонами договору кількості товару, номенклатури, асортименту та ціни товару відбувається за взаємною згодою шляхом переговорів та фіксується в рахунках на оплату або накладних, що являється невід'ємними складовими договору, без складання специфікації.

Транспортування товарів відбувалось самовивозом за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На виконання умов поставки товару ТОВ «Шоковіта» виписало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 видаткові накладні: №455 від 15.08.2012 р., № 127 від 07.08.2012 р., №272 від 10.08.2012 р., №1141 від 31.08.2012 р., №523 від 10.09.2012 р., №861 від 14.09.2012 р., №547 від 10.10.2012 р., №950 від 17.10.2012 р., №401 від 08.11.2012 р., №510 від 12.11.2012 р., №759 від 15.11.2012 р., №496 від 10.12.2012 р., №843 від 14.12.2012 р., №1131 від 19.12.2012 р.; та податкові накладні: №455 від 15.08.2012 р., №127 від 07.08.2012 р., №272 від 10.08.2012 р., №1141 від 31.08.2012 р., №523 від 10.09.2012 р., №861 від 14.09.2012 р., №547 від 10.10.2012 р., №950 від 17.10.2012 р., №401 від 08.11.2012 р., №510 від 12.11.2012 р., №759 від 15.11.2012 р., №496 від 10.12.2012 р., №843 від 14.12.2012 р., №1131 від 19.12.2012 р.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Шоковіта», що підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення, а саме:

- платіжне доручення №416 від 31.08.2012 р. на суму 31480,80 грн. (на виконання рахунків №451,125,269, виписаних ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №419 від 05.09.2012 р. на суму 3850,80 грн. (на виконання рахунку №1144, виписаного ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №439 від 05.10.2012 р. на суму 26069,23 грн. (на виконання рахунків №526 та №864, виписаних ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №463 від 08.11.2012 р. на суму 5000,00 грн. (на виконання рахунку №953, виписаного ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №469 від 12.11.2012 р. на суму 8646,40 грн. (на виконання рахунку №549, виписаного ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №481 від 06.12.2012 р. на суму 25297,20 грн. (на виконання рахунків №403,512,762, виписаних ТОВ «Шоковіта» до сплати);

- платіжне доручення №499 від 28.12.2012 р. на суму 30724,00 грн. (на виконання рахунків №497,840,1125, виписаних ТОВ «Шоковіта» до сплати).

Як вбачається із Акта перевірки №1014/172.2307807651 від 02.04.2013 р. висновок Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про неправомірне включення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ «Шоковіта», до складу свого податкового кредиту спірного періоду ґрунтується на тому, що поставки товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Шоковіта» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, державний податковий інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ Жванко К.С. посилалась на Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта»», як незаперечний доказ недійсності правочинів, укладених з його контрагентами.

Суд звертає увагу, що під час перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підтвердження дійсності укладення та реального виконання умов договору поставки №07/08-05 останнім надано копію договору, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що також не заперечується Нікопольською ОДПІ. Розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі. Також Нікопольською ОДПІ не заперечується той факт, що придбані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у ТОВ «Шоковіта» автозапчастини згідно податкових накладних не реалізовані, а використані у підприємницькій діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час ремонту автомобілів, яким він надає транспортні послуги.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, запчастини були отримані зі складу ТОВ «Шоковіта», який знаходиться в м. Дніпропетровськ, провулок Самарський №1 (біля СТО Універсал Ремонт Сервіс), власним вантажним транспортом.

Проте, судом встановлено, що податковий орган не з'ясовував зазначені обставини, не встановив відсутність складу, не провів перевірку території, тобто не спростував пояснення.

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в Акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7206/224/33421689 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура за вересень 2011 р., ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011р.», за висновками якого встановлено відсутність у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 рр.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

З таких самих причин є безпідставними посилання відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 р. у справі №804/1271/13-а в якості правомірності спірного податкового повідомлення-рішення. Даним судом рішенням встановлені обставини щодо ТОВ «Шоковіта».

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Шоковіта».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання товару Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у ТОВ «Шоковіта» та доведеність подальшого його використання у господарській діяльності підприємця, суд вважає правомірним формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Шоковіта» за поставлений товар і тому визнає протиправними та скасовує податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0002801702 від 15.04.2013 р. на загальну суму 27305,93 грн.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0002801702 від 15.04.2013 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський