Постанова № 33544445, 17.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5972/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року о14 год. 11 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Королюк Г.А. (по довіреності)

представника відповідача - Петровський В.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачальник 2010» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостачальник 2010» з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області форми «Р» №0000452220 від 12.08.2013 року, форми «Р» №0000462220 від 12.08.2013 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з ПП «Гамма-Плюс», їх реальність, висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, оскільки операції позивача з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварності, що зафіксовано в акті перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно (Том ІІІ, аркуші справи 69-77).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостачальник 2010» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, знаходиться на обліку як платник податків в Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області та є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, інші види оптової торгівлі (аркуші справи 78-81).

Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промпостачальник 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Гамма-Плюс» за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №306/22-08-15/37291830 від 31.07.2013 року (Том І, аркуші справи 12-44).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промпостачальник 2010» п. 44.1 ст. 44, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 150.1 ст. 150 п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Гамма-Плюс» в І-ІІІ кварталах 2011 року у сумі 373752,02 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в березні-вересні 2011 року у розмірі 321562,83 грн.

На підставі виявлених порушень Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0000452220 від 12.08.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 373752 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн., форми «Р» №0000462220 від 12.08.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 321563 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 38559 грн. (Том І, аркуші справи 10, 11).

Як вбачається з акту перевірки №306/22-08-15/37291830 від 31.07.2013 року, підставою для висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість та валових витрат став акт ДПІ у Приморському районі м. Одеської області ДПС №2865/22-3/30047509 від 16.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року», яким встановлено безтоварність операцій ПП «Гамма-Плюс», відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність за юридичною адресою зазначеного підприємства, встановлення матеріалами кримінального провадження причетності службових осіб, в тому числі ПП «Гамма-Плюс», до схеми міжрегіонального ухилення від сплати податків (Том ІІІ, аркуші справи 83-93), що не дало змоги податковому органу встановити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Промпостачальник 2010» та ПП «Гамма-Плюс».

Суд вважає висновки акту перевірки позивача не обґрунтованими, не законними, та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно із п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

Крім того, згідно із положеннями ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «Промпостачальник 2010» та ПП «Гамма-Плюс» укладено договір поставки №3-11 від 01.03.2011 року, за яким ПП «Гамма-Плюс» зобов'язується поставити, а ТОВ «Промпостачальник 2010» зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначаються в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (Том І, аркуші справи 61-62).

Згідно пояснень представника позивача та відповідно до п. 3, п. 4 зазначеного договору ПП «Гамма-Плюс» поставляє товар ТОВ «Промпостачальник 2010» партіями власним транспортом за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 243 та передає його шляхом підписання видаткової накладної, оплата коштів за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів протягом 50-ти днів з моменту підписання видаткових накладних.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що, на виконання умов договору №3-11 від 01.03.2011 року, ПП «Гамма-Плюс» поставляло ТОВ «Промпостачальник 2010» протягом березня-вересня 2011 року підшипники різних марок та на кожну партію товару ПП «Гамма-Плюс» виписувало позивачу податкові накладні, отримання товару відбувалось шляхом підписання видаткових накладних, в яких містяться підписи представників підприємств щодо відвантаження та отримання товару, оплата здійснювалась на підставі рахунків-фактур (Том І, аркуші справи 82-250, Том ІІ, аркуші справи 1-249).

Оплата коштів за придбаний товар проводилась у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ПП «Гамма-Плюс», про що надано виписки по рахунку (Том ІІ, аркуші справи 250, Том ІІІ, аркуші справи 1-9).

За договором №3-11 від 01.03.2011 року поставка підшипників здійснювалась за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 243, тобто нежитлове приміщення, яке знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди №01/03 від 01.03.2011 року та передано йому на підставі акту приймання-передачі цього приміщення (Том ІІІ, аркуші справи 10-13) та яке використовується позивачем як магазин з реалізації виключно підшипників.

На підтвердження здійснення реалізації придбаного у ПП «Гамма-Плюс» товару позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 станом на початок та кінець перевіреного періоду (березень, вересень 2011 року) та журнал ордер і відомість по рахунку 361 (Том ІІІ, аркуші справи 24-68).

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують здійснення спірних господарських операцій з ПП «Гамма-Плюс», фактичну наявність товару, його кількість та характеристики, факт отримання, оплати придбаного товару, його подальшої реалізації в межах господарської діяльності позивача, тощо, що відповідно до вимог ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України надає право ТОВ «Промпостачальник 2010» формувати податковий кредит та валові витрати за цими операціями.

При цьому, під час проведення перевірки відповідачем не заперечувалось проведення всіх операцій щодо придбання та реалізації товару по бухгалтерському обліку, не зазначалось про будь-які зауваження до первинних документів або про їх відсутність.

Відповідач під час проведення перевірки прийняв до уваги тільки наявність кримінальної справи, в якій ПП «Гамма-Плюс» навіть не фігурує, а тому висновок про причетність ПП «Гамма-Плюс» до схеми міжрегіонального ухилення від сплати податків є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами в справі, даних про порушення відносно посадових осіб ПП «Гамма-Плюс» будь-яких кримінальних справ до суду не надано, такий висновок зроблений тільки в зв'язку із порушення кримінальної справи щодо підприємств, з якими ПП «Гамма-Плюс» мало господарські відносини.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на акт перевірки №2865/22-3/30047509 від 16.05.2013 року, в якому зазначено про неможливість ПП «Гамма-Плюс» реалізації позивачу підшипників, оскільки основним видом діяльності зазначеного підприємства була оптова торгівля зерном, насінням та кормами, підприємство не знаходилось за юридичною адресою, керівником підприємства була інша особа ніж та що підписувала первинні документи, проте суд звертає увагу на те, що підприємство може здійснювати будь-яку діяльність не заборонену законодавством України, в акті перевірки зазначені дані щодо підприємства станом на 2013 рік хоча спірні операції відбувались в 2011 році та згідно із наданими до суду витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2011 року, на 15.08.2011 року, на 13.03.2012 року ПП «Гамма-Плюс» здійснювало діяльність, зокрема, оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям, відомості щодо юридичної особи підтверджувались в квітні, листопаді, грудні 2011 року, керівником підприємства був Кожухарь Ю. М., тобто та особа, яка підписувала всі первинні документи (Том І, аркуші справи 46-52).

Посилання представника відповідача про наявність розбіжностей по базам автоматичного співставлення податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань контрагента - ПП «Гамма-Плюс», як на підставу для позбавлення позивача права на податковий кредит, не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки позивач не може відповідати за дії контрагента, якщо доведе реальність здійснення господарських операцій первинними документами. Зазначена правова позиція підтверджується рішеннями Верховного суду України та Європейського суду з прав людини.

Посилання представника відповідача під час судового засідання на відсутність товарно-транспортних накладних, відсутність складів у позивача, як на підставу для висновку про не підтвердження реальності операцій з ПП «Гамма-Плюс», суд не приймає до уваги, оскільки позивач орендує нежитлове приміщення, яке використовує для реалізації підшипників та їх зберігання, що підтверджується матеріалами справи та перевезення товару здійснювалось відповідно до умов договору продавцем, а позивач, в свою чергу, отримав товар за видатковими накладними.

Слід зазначити, що податковий орган в акті перевірки не посилається на будь-які зауваження до первинних документів, які б не давали право позивачу на формування валових витрат та податкового кредиту, не надає доказів, які б спростовували реальність господарської операції позивача з ПП «Гамма-Плюс» та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки позивача та його контрагента, однак приписи ч. 2 ст. 72 КАС України передбачають обов'язок відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, слід зазначити, що на момент здійснення операцій з позивачем ПП «Гамма-Плюс» було діючим підприємством, відомості про не знаходження за юридичною адресою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились (Том І, аркуші справи 46-52) та згідно акту №2865/22-3/30047509 від 16.05.2013 року ознак фіктивності зазначеного підприємства не було встановлено, кримінальні справи відносно посадових осіб цього підприємства не порушувались.

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки не обґрунтованими, не законними, такими, що не відповідають реальним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Промпостачальник 2010» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачальник 2010» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області форми «Р» №0000452220 від 12.08.2013 року, форми «Р» №0000462220 від 12.08.2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області форми «Р» №0000452220 від 12.08.2013 року, форми «Р» №0000462220 від 12.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17 вересня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.

.