Постанова № 33544352, 14.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 808/4537/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Шулякова М.В.

представника відповідача Аксарін Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс»

до Державної податкової інспекцій у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби

до Міщенко Юлії Володимирівни - старшого державного податкового ревізора, інспектора перевірок відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектора податкової служби ІІ рангу

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки господарської діяльності позивача, яка проведена в період з 21.12.2012 по 27.12.2012 та за наслідками якої складено акт №3390/22-12/36015100 від 28.12.2012, оскільки позивач вважає, що вона проведена з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі зокрема зазначивши, що співробітниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка по взаємовідносинам позивача з його контрагентами ПП «Віва Актив» та ТОВ «Аркада і К» за результатами якої складено акт №3390/22-12/36015100 від 28.12.2012. так позивач вважає що зазначена перевірка проведена безпідставно та з порушенням норм діючого податкового законодавства на підставі чого просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки господарської діяльності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив про наявність у податкового органу підстав для призначення та проведення перевірки оскільки повної відповіді на запити податкового органу позивачем не надано, що є підставою для призначення та проведення перевірки позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на адресу позивача направлено запити №14036/10/22-12 та №14035/10/22-12 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віва Актив» (ЄДРПОУ 36294909) та ТОВ «Аркада і К» (ЄДРПОУ 37189154), які отриманий уповноваженою особою підприємства 13.11.2012, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи підприємства на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач своїми листами відмовив податковому органу у наданні документів з посиланням на порушення контролюючим органом вимог законодавства України.

Запитувані органом державної податкової служби угоди, договори, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, довіреності, банківські та касові документи, документи про стан розрахунків і відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Віва Актив» (ЄДРПОУ 36294909) та ТОВ «Аркада і К» (ЄДРПОУ 37189154), а також пояснення про умови транспортування товару із зазначенням товарно-транспортних накладних, місця зберігання товару та інших обставин позивачем податковому органу не надані.

Вищевказані листи подано до податкового органу 21.09.2012, про що свідчить вхідний штамп на копії листів.

21.12.2012 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 1509, який винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гідрекс» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Віва Актив» (ЄДРПОУ 36294909) за вересень 2001 року, а також з питань включення до складу витрат за третій квартал 2011 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада і К» (ЄДРПОУ 37189154) за жовтень 2011 року, а також з питань включення до складу витрат за четвертий квартал 2011 року.

На підставі наказу №1509 від 21.12.2012, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та на підставі направлення на перевірку від 21.12.2012 №1217, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних та особливо важких перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІ рангу Міщенко Ю.В., проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Гідрекс», за результатами якої складений акт перевірки №3390/22-12/36015100 від 28.12.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення вимог Податкового кодексу України та вимог Цивільного кодексу України.

Як вбачається за акту перевірки, копію наказу від 21.12.2012 №1509 про проведення позапланової перевірки вручено під розписку та ознайомлено з направленням від 21.12.2012 №1217 комерційного директора ТОВ «Гідрекс» - Ружина О.О..

Вказана перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «Гідрекс» Івахненка К.В., на підставі копій документів наданих ТОВ «Гідрекс», даних нормативної справи, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вважаючи дії відповідачів щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки неправомірними позивач звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Право органів державної податкової служби на проведення документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) перевірок закріплено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка, визначений статтею 78 Податкового кодексу України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження.

Порядок направлення письмових запитів, підстави для їх направлення, а також обов'язок платника податків подати визначену у запиті органу державної податкової служби інформацію та її документальне підтвердження закріплені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, запити органу податкової служби №14036/10/22-12 та №14035/10/22-12 від 30.10.2012 щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віва Актив» (ЄДРПОУ 36294909) та ТОВ «Аркада і К» (ЄДРПОУ 37189154) містили перелік інформації, яка запитувалась, та документів, що її підтверджують, а також підстави для їх надіслання, на які позивачем не надані обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження, що стало підставою для прийняття рішення про проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також ту обставину, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1509 від 21.12.2012 прийнятий відповідачем після спливу передбаченого законом строку для надання пояснень та їх документального підтвердження, тобто після спливу 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту, суд приходить до висновку, що у органу податкової служби були наявні обставини для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена правомірно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена та проведена за наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв'язку з чим дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС по проведенню такої перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність дій як при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, так і під час її проведення, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 157, 158, 160, 162,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака