Постанова № 33544261, 12.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року 810/4646/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвієнко Н.В. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Белактріс" Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белактріс" (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2013 року № 0002152205 та № 0002172203.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби є протиправними, оскільки прийняті на підставі помилкових висновків про порушення ТОВ «Беліктріс» вимог пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.4 статті 201, пункту 201.6 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» та ТОВ «Європейські ділові рішення». Всупереч викладеним в акті перевірки висновкам, господарські відносини між позивачем та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Європейські ділові рішення» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами, ліцензією на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки, рахунками на оплату, актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, договорами оренди, довідками про вартість виконаних робіт, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, підсумковими відомостями ресурсів тощо.

Позивач також стверджує, що перевіряючими не досліджувались фактичні обставини господарських операцій між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Європейські ділові рішення», а використано лише інформацію, яка не мітить жодного доведеного факту, підтвердженого належними доказами щодо недійсності правочинів про які йдеться в акті перевірки. Тому, згідно з позицією позивача, висновки викладені в акті перевірки від 18 квітня 2013 року № 356/22-5/35612272 не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на основі припущень, а прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 12 вересня 2013 року, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белактріс» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 19 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 094950 (т.1 а.с.38).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 вересня 2008 року № 100147253, на податковому обліку ТОВ «Белактріс» перебуває у Броварській об'єднаній державній податковій інспекції (т.1 а.с.43).

Відповідно до матеріалів справи, у період з 9 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 9 квітня 2013 року № 389 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Белактріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» та ТОВ «Європейські ділові рішення» за період з 1 травня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 18 квітня 2013 року № 356/22-5/35612272 (далі по тексту - Акт перевірки (т.1а.с. 10-36).

До перевірки позивачем було надано акт виконаних робіт (форма № КБ-2, КБ-3) та податкову накладну складену ТОВ «Європейські ділові рішення», акт виконаних робіт типових форм № КБ-2 та податкові накладні ТОВ «Бізнес Ресурс 2011».

У ході перевірки органом державної податкової служби проаналізовано акт державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» ,яким встановлено, що операції ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Використавши зазначену інформацію відповідач дійшов висновку, що договори між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Європейські ділові рішення» укладені без мети настання реальних правових наслідків та є нікчемними.

В ході проведення перевірки, відповідачем не встановлено факт придбання послуг та не доведено їх використання у господарській діяльності платника податку в порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198, пункту 200.1 пункту 200.2 статті 200, пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Белактрис» завищено податковий кредит на загальну суму 334 012 грн. в т.ч. за березень 2012 року на суму 39 592, 00 грн., за листопад 2012 року в сумі 82 208, 00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) на загальну суму 78486,00 грн., в т.ч. за березні 2012 року в сумі 45 560,00 грн., в жовтні 2012 року в суму 32926, 00 грн., та завищено від'ємне значення поточного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в жовтні у сумі 6666, 00 грн., та в листопаді 2012 року, в сумі 82 208,00 грн.

На основі висновків акту перевірки, 29 квітня 2013 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002172203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Белактріс» з податку на додану вартість на суму 78486,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 39243,00 грн. (т.1 а.с.34) та податкове повідомлення рішення № 0002152205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Белактріс» на суму 88874,00 грн. (т.1 а.с.35).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, ТОВ «Белактріс» звернулось до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV, Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 19 серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Європейські ділові рішення», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене положення відображає один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до матеріалів справи, 1 березня 2012 року між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Європейські ділові рішення» укладено договори:

- договір оренди транспортного засобу № 47(цистерна Камаз, місткість 6000 л) (т.1 а.с.97);

- договір оренди будівельної техніки № 53(котки дорожні маса 13 тонн, та маса 8 тонн) (т.1 а.с.105);

- договір оренди транспорту № 61 (кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10 тонн) (т.1 а.с.122);

- договір оренди транспорту № 62(кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю 1 тонна) (т.1 а.с.134);

- договір перевезення ґрунту № 64(т.1 а.с.140);

- договір перевезення будівельного сміття № 65 (т.1 а.с.146);

- договір перевезення ґрунту та сміття № 67 (т.1 а.с.152);

- договір оренди транспортного засобу № 69 (автомобіль для заливання швів та шоврізчик) (т.1 а.с.158).

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Виконання договорів між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Європейські ділові рішення» №47, № 53, № 61, № 62, № 64, № 65, № 67, № 69 підтверджується наступними документами: актом здачі-приймання робіт №112 від 30 квітня 2012 р.( т. 3 а.с. 196), податковою накладною №362 від 30 квітня 2012 року ( а.с. 104), талоном замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с. 197), актом здачі-приймання робіт №18 від 30 квітня 2012 р. (т. 3 а.с. 201), актом здачі-приймання робіт №27 від 30 квітня 2012 р., актом здачі-приймання робіт №17 від 30 квітня 2012р. ( т.3 а.с. 210), актом здачі-приймання робіт №4 від 30 квітня 2012р.( т.3 а.с. 213), актом здачі-приймання робіт №12 від 30 квітня 2012 р. ( т. 3 а.с.215), актом здачі-приймання робіт №15 від 30 квітня 2012 р.( т. 3 а.с. 217), актом приймання-здачі робіт №2 від 30 квітня 2012р. ( т. 3 а.с. 219), податковою накладною № 370 від 30 квітня 2012 року (а.с. 112), талонами замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с. 202-204, 206-209,211-212,214,216,218,220-221), актом здачі-приймання робіт №93 від 30 квітня 2012 р ( т. 3. а.с. 222), актом здачі-приймання робіт №86 від 30 квітня 2012р.( т.3. а.с. 224), актом здачі-приймання робіт №16 від 30 квітня 2012 р ( т. 3 а.с. 233), податковою накладною № 360 від 30 квітня 2012 року ( а.с. 127), талонами замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с. 223,225-226, 234-239), актом здачі-приймання робіт №28 від 30 квітня 2012 р. ( т. 3 а.с. 227), податковою накладною №368 від 30 квітня 2012 року (а.с. 139),талонами замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с 228-232), актом здачі-приймання робіт №110 від 30 квітня 2012 р. (т.3 а.с.144), податковою накладною № 359 від 30 квітня 2012 року (т.3 а.с. 145), талонами замовника серії 12 ААБ ( т. 4 а.с 2-7), актом здачі-приймання робіт №115 від 30 квітня 2012р. (т.4 а.с 8), податковою накладною №363 від 30 квітня 2012 року (а.с.151), та подорожніми листами вантажного автомобіля (т 4. а.с 9-17), актом здачі-приймання робіт № 20 від 30 квітня 2012 ( т. 4 а.с. 27), податковою накладною № 357 від 30 квітня 2012 року, подорожніми листами вантажного автомобіля ( т.4. а.с. 28-40), актом здачі-прийому робіт №21 від 30 квітня 2012 р.( т.4. а.с. 18), податковою накладною №356 від 30 квітня 2012 року (а.с.162) та талонами замовника серії 12 ААБ ( т.4 а.с. 19-26).

Також, між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Європейські ділові рішення» укладено договори:

-від 18 квітня 2012 року договір субпідряду №18/04-сп (виконання робіт на об'єкті інженерної та транспортної інфраструктури по вул. Парковій дорога в м. Києві відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації) (т.1 а.с.163);

-від 3 травня 2012 року договір про надання послуг будівельних машин та механізмів № 95 (т.1 а.с. 183);

-від 5 травня 2012 року договір про надання послуг будівельної техніки №105 (т.1 а.с. 192);

Виконання договорів між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Європейські ділові рішення» підтверджується: довідкою про виконання будівельних робіт та витрат від 31 травня 2012 року (т.1 а.с. 173), актом здачі-приймання виконаних робіт від 31 травня 2012 року ( т.1 а.с. 190) та податковою накладною № 98 від 14 травня 2012 року (т.1а.с. 191), податковими накладними № 422, № 424 від 31 травня 2012 року, податковою накладною № 1022 від 26 червня 2012 року, податковою накладною №1170 від 30 червня 2012 року, актами здачі-приймання виконаних робіт ( т. 3 а.с. 143, 161, 177, 189) та талонами замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с. 144-160,162-176, 178-188,190-195,197).

Згідно з матеріалами справи, 6 лютого 2012 року між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» було укладено договір поставки товару № 23 ( т.1 а.с 207).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України,до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У силу вимог статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

При цьому, факт передачі та оплати товару може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

На виконання умов договору поставки № 23, ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» передано ТОВ «Белактріс» товар (фільтр гідравлічної системи, губки до установки, свічи накалу, манометр для установки, водяні помпи, лопатки для бурової установки, вертлюг водяний в зборі), що підтверджується: видатковою накладною від 30 березня 2012 року № 3003/9 на загальну суму 41941,85, в тому числі ПДВ - 6990,31 грн. (т.1 а.с.211), видатковою накладною від 6 березня 2012 року № 06/03 на загальну суму 292000,00 грн., в тому числі ПДВ - 48666,67 грн. (т.1 а.с.214), видатковою накладною від 14 березня 2012 року № 14/03 на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ- 8333,33 грн. (т.1 а.с.218), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190301 на загальну суму 12399,60 грн., в тому числі ПДВ- 2066,60 грн. (т.1 а.с.221), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190302 на загальну суму 11649,60 грн., в тому числі ПДВ - 1941,60 грн. (т.1 а.с.222), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190304 на загальну суму 4620,00 грн., в тому числі ПДВ - 770,00 грн.(т.1 а.с.223), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190305 на загальну суму 232,60 грн., в тому числі ПДВ - 372,10 грн. (т.1 а.с.224), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190306 на загальну суму 4439,54 грн., в тому числі ПДВ - 739,92 грн. (т.1 а.с.225), видатковою накладною від 19 березня 2012 року № 190307 на загальну суму 70891,63 грн., в тому числі ПДВ - 11815,27 грн. (т.1 а.с.226), видатковою накладною від 20 березня 2012 року №2003 на загальну суму 7236,00 грн., в тому числі ПДВ - 1206,00 грн.(т.1 а.с.227), видатковою накладною від 20 березня 2012 року № 200302 на загальну суму 12282,00 грн., в тому числі ПДВ - 2047,00 грн. (т.1 а.с.228), видатковою накладною від 20 березня 2012 року № 200303 на загальну суму 12360,00 грн., в тому числі ПДВ - 2060,00 грн.(т.1 а.с.229).

Транспортування придбаних товарів здійснювалось силами ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.12-25).

У відповідності до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У якості оплати за проданий ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» товар ТОВ «Белактріс» перерахувало на користь ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с. 3-12).

ТОВ «Белактріс» отримано від ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» податкові накладні (т.1 а.с.212, 215-216, 219, 232, 235,239.

Також, 1 березня 2012 року між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» було укладено договір оренди техніки № 33 (т. 2 а.с. 26) та договір перевезення будівельного сміття та ґрунту № 34( т 2. а.с. 36).

На підтвердження факту виконання умов договорів між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» № 33 та № 34, позивачем надано: акт здачі-приймання робіт №1903-2 від 19 березня 2012 р (т. 3 а.с. 63), акт здачі-приймання робіт № 1903-5 від 19 березня 2012 р.(т.3. а.с. 79), акт здачі-приймання № 2 від 31 березня 2012 року (т.3 а.с. 85), акт здачі-приймання робіт №3003-11 від 31 березня 2012р. (а.с. 91), талони замовника серії 12 ААБ (т.3 а.с.64-78, 80-84, 86-90, 92-109), акт здачі-приймання робіт №1 від 30 березня 2012р. (т.3 а.с. 110), талони замовника серії 12 ААБ (т. 3 а.с. 111-121).

Відповідно до матеріалів справи, 22 березня 2013 року між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» укладено договір підряду №22/03 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті : Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в м. Києві.(т.2 а.с.42).

Виконання умов договору підряду №22/03 підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 30 квітня 2012 року ( т. 2 а.с. 48), актами приймання будівельних робіт за березень 2012 року №39-03, №40-03, №41-03, №48-03,№42-03(т.2 а.с.49-63), звітами про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за березень 2012 року (акт №40-03; №42-03; №48-03; №52-03); актом №48-04, № 49-04, №50-04, №51-04, банківськими виписками (т. 2 а.с. 3-11).

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що укладені між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Європейські ділові рішення» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Щодо твердження відповідача про нікчемність договорів, укладених між ТОВ «Белактріс» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Європейські ділові рішення», суд зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочинами, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в акті перевірки нікчемними правочинів, суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень орану державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентом договору, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладеного правочину.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Ураховуючи вищезазначене, суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Спростовуючи викладені в акті перевірки висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, суд враховує ту обставину, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження власних висновків.

Таким чином, висновки позивача про порушення ТОВ «Беліктріс» вимог пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.4 статті 201, пункту 201.6 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» та ТОВ «Європейські ділові рішення» є безпідставними. Податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29 квітня 2013 року № 0002152205 та № 0002172203 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів неправомірного формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» та ТОВ «Європейські ділові рішення».

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29 квітня 2013 року № 0002152205 та № 0002172203.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2013 року.