Ухвала суду № 33543758, 18.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11864/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №10414, виданого 03.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 10414 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 189 270,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Peugeot 307 XS, НОМЕР_1, 2006 р.в., колір оранжевий, номер кузова, № НОМЕР_2, тип легковий комбі - В, що належить на праві власності ОСОБА_1.

05.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № CL- 001/715/2006 від 07.11.2006 року та відповідно за договором застави автотранспортного засобу № РCL- 001/715/2006 від 07.11.2006 року.

01 червня 2013 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10414 виданого 03.11.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 189 270,71 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Peugeot 307 XS, НОМЕР_1, 2006 р.в., колір оранжевий, номер кузова, № НОМЕР_2, тип легковий комбі - В, що належить на праві власності ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив залишити її без задоволення, надавши суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали заяви та матеріали виконавчого провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» (далі-клієнт) передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі-фактор) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно.

Однак передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

Враховуючи те, що право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, суд не має права проводити заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору цесії.

Керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №10414, виданого 03.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», шляхом звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва