Рішення № 33543565, 18.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2013 Справа № 756/7430/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

___________

756/7430/13-ц

Справа №2/756/3192/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживач, розірвання договору про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому посилався на те, що відповідач не виготовив замовлені ним столярні вироби у встановлені договором строки, доставив на його адресу елементи столярних виробів, які не відповідали вимогам якості та умовам укладеного між сторонами договору тому й не були прийняті позивачем, просив розірвати укладений між сторонами договір, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану невиконанням умов договору в розмірі і 10150 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та по результатам ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11 на виготовлення столярних виробів (далі - договір) відповідно до додатку до договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що договірна вартість виробу складає 10 000 грн. та сплачується в три етапи: 70 % - при укладенні договору, 25 % - в момент прийому в цеху, 5 % після встановлення виробу (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4.1.2 договору відповідач взяв на себе обов'язок виготовити, доставити та встановити замовлену позивачем продукцію до 12.02.2013 року.

28.12.2012 року виконуючи умови договору, позивач сплатив відповідачу передоплату в розмірі 6 500 грн., а 07.02.2013 року 3 500 грн. в рахунок оплати замовлених столярних виробів про що свідчить відмітка на договорі.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе договором зобов'язання в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №18/12 від 18.12.2012 року позивач сплатив відповідачу 150 грн. за проведення замірів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, 19.03.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яку він отримав 21.03.2013 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції однак, відповідач проігнорував вимогу позивача виконати належним чином умови договору.

На момент розгляду справи відповідач узятих на себе договором зобов'язань не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач свідомо ухиляється від виконання умов договору тривалий час, що позбавляє можливості використання позивачем замовлених ним столярних виробів, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору є правомірною та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти по договору в розмірі 10 150 грн., а відповідач свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань тривалий час, що є істотним порушенням умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача про відшкодування відповідачем збитків на користь позивача в розмірі 10 150 грн.

Щодо вимоги про стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. то суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди посилається на те, що відповідач своїми діями завдав йому моральних страждань та його стан здоров'я погіршився. На підтвердження погіршення його стану здоров'я позивачем була надано довідка.

Разом з цим, суд вважає що вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягає в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факт того, що діями відповідача було завдано шкоди його здоров'ю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 630, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживач, розірвання договору про стягнення грошових коштів - задовольнити частково;

Розірвати договір №11 від 28.12.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) грн. матеріальних збитків;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання

Суддя: О.В. Диба