Ухвала суду № 33543482, 18.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/145/13

ун. № 759/11848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Кириленка Андрія Валерійовича, стягував ПАТ «ВТБ «Банк»,

встановив :

Заявник звернувся із вказаною скаргою, в якій зазначив, що

30.07.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна, в результаті яких було складено акт опису й арешту майна, а саме - описано рухоме майно, транспортний засіб (автомобіль) - Toyota Yaris,2008 р.в.,ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності.

Просить визнати бездіяльність державного виконавця Кириленко Андрієм Валерійовичем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 36688508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429 від 14.11.2012р. № 2/2608/2226/12 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в загальній сумі 210 837 грн. та 2 109 грн. судових витрат від 15.01.2007р. неправомірною.

Визнати дії державного виконавця Кириленко Андрієм Валерійовичем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення 30.07.2013р. опису й арешту майна транспортний засіб (автомобіль) - Toyota Yaris,2008 р.в.,ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 неправомірними.

Вважає його дії щодо опису та арешту автомобіля неправомірними, з огляду на нижченаведені підстави та обґрунтування.

25.02.2013р. головним державним виконавцем Стеценко Наталією Василівною відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, було відкрито виконавче провадження № 36688508 за заявою стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» (

у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа від 14.11.2012р. № 2/2608/2226/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в загальній сумі 210 837 грн. та 2 109 грн. судових витрат (далі за текстом - виконавче провадження № 36688508).

06.03.2013р. до Святошинського районного суду міста Києва звернулося ТОВ «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Танкова, 8, корп. 6 оф. 1) із заявою про заміну стагувача у виконавчому провадженні № 36688508 заявою стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 8) у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2012р. за № 2608/7959/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в загальній сумі 210 837 грн. та 2 109 грн. судових витрат.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою, стало укладення 24.12.2012р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ, про що зазначено у заяві ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача від 06.03.2013р. № 567/03.

01.04.2013р. Святошинський районний суд міста Києва була розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінив сторону - стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, пов. 6, оф. 1; ЄДРПОУ 36799749, п/р 26501010047225 в ВАТ «Укрексімбанк» МФО 322313).

21.04.2013р. вона (заявник) оскаржила зазначену ухвалу.

12.06.2013р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Святошинського районного суду у місті Києві від 01.04.2013р.; справа направлена на новий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Новий розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36688508 було призначено Святошинським районним судом міста Києва, у складі головуючого судді І.В. П'ятничук, на 01.08.2013р.

Тому, на її думку, станом на 30.07.2013р., тобто станом на дату проведення державним виконавцем Кириленко А.В. виконавчих дій щодо опису й арешту майна, існували законні обставини (підстави) для зупинення виконавчого провадження № 36688508.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону, згідно із якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Державний виконавець знав про обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, тобто звернення ТОВ «Кредекс Фінанс» до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, а також, про те, що строк дії зазначених обстави не закінчився (розгляд справи у суді не закінчено), що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 36688508, а саме:

супровідний лист Апеляційного суду міста Києва від 14.06.2013р. до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2013р. , відміткою про її отримання ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві 20.06.2013р.;

судова повістка судді Святошинського районного суду міста Києва І.В. П'ятничук про призначення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36688508, відміткою про її отримання ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві 18.07.2013р.;

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Також зазначив, що акт опису й арешту майна не підписаний боржником а також, стягувачем - ПАТ «ВТБ Банк»; до вказаних дій не були залучені поняті.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримав, суб*єкт оскарження, а також ПАТ «ВТБ «Банк» свого представника в судове засідання не направив, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, на які посилається заявник.

Суд вважає, що державний виконавець Кириленко А.В. повинен був знати про те, що у виконавчому провадженні відбувається заміна сторони і тому повинен був зупинити його і не проводити виконавчих дій, починаючи з 20.06.2013р., однак, всупереч вимогам п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», він не вчинив дії, щодо зупинення виконавчого провадження № 36688508, що свідчить про його неправомірну бездіяльність.

Тому він також не мав права проводити 30.07.2013р. виконавчі дії щодо опису й арешту майна автомобіля Тойота, належного заявнику.

З огляду на викладене його бездіяльність щодо невинесення постановив про зупинення провадження та дії (щодо складання акту опису та арешту в період, коли провадження повинно бути зупиненим, суперечать зазначеним в заяві нормам законодавства про виконавче провадження дії є неправомірними.

Одночасно суд не вважає підставою неправомірних дій: не підписання акту сторонами виконавчого провадження, оскільки акт підписаний понятими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386,387 ЦПК України , суд

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кириленко Андрієм Валерійовичем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 36688508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429 від 14.11.2012р. № 2/2608/2226/12 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в загальній сумі 210 837 грн. та 2 109 грн. судових витрат від 15.01.2007р. неправомірною.

Визнати дії державного виконавця Кириленко Андрієм Валерійовичем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення 30.07.2013р. опису й арешту майна транспортний засіб (автомобіль) - Toyota Yaris,2008 р.в.,ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її проголошення, учасниками розгляду справи, які не були при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: