Вирок № 33542744, 18.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7006/13-к

Провадження №1-кп/639/297/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі Г.І.,

за участю: прокурора - Титової О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013220500001906 від 16.07.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має двох дітей: неповнолітню ОСОБА_3, 1996 р.н. та малолітню ОСОБА_4, 2008 р.н., раніше судимого: вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, працюючи охоронцем в ТОВ "Кріопромснаб", знаходячись на чергуванні, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв з службового кабінету охорони ключ запалу від автомобіля ГАЗ-3302, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який належить на підставі договору оренди №1 від 21.12.2011р. ТОВ "Кріопроснаб" (директор ОСОБА_1), запустивши двигун автомобіля, залишив територію підприємства та використав транспортний засіб з метою поїздки на ньому до місця свого мешкання. На шляху слідування, біля річки "Уди" в районі "Філіповки" в м.Харкові, керований ОСОБА_2 автомобіль застряг на ґрунтовому покритті та зупинився.

Після цього, з метою продовження незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-3302, д.р.з. НОМЕР_1, та з метою витягти застряглий автомобіль за допомогою другого автомобілю, ОСОБА_2 приблизно о 17 год. 00 хв. повернувся на територію ТОВ "Кріопроснаб", де взявши зі службового приміщення охорони ключ від автомобіля ЗІЛ НОМЕР_4, д.р.з. НОМЕР_2, який належить на підставі договору оренди №1 від 21.11.2011р. ТОВ "Кріопроснаб" (директор ОСОБА_1), запустив двигун автомобіля, на якому залишив територію вказаного підприємства та прослідував до місця знаходження автомобіля ГАЗ-3302. Не знайшовши покинутий ним раніше транспортний засіб, на автомобілі ЗІЛ-5301 повернувся на територію ТОВ "Кріопроснаб".

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що вказаний злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так як вони встановлені судом.

В наданих під час судового розгляду поясненнях обвинувачений зазначив, що перебуваючи на чергуванні в ТОВ "Кріопроснаб", де він працював охоронцем, точну дату він не пам'ятає, вирішив з'їздити на автомобілі ГАЗ-3302 до місця свого мешкання. Для цього, взявши ключі, які знаходились в приміщенні охорони, запустив двигун автомобіля та виїхав за територію підприємства. В районі "Філіповки" в м.Харкові автомобіль, на якому рухався ОСОБА_2, застряг та зупинився. Після цього, він прибув на територію ТОВ "Кріопроснаб", де взяв автомобіль ЗІЛ НОМЕР_4, на якому поїхав до місця знаходження автомобіля ГАЗ-3302, однак, не знайшовши його, повернувся на територію підприємства.

Також обвинувачений пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому злочині, в ході досудового слідства показання давав добровільно без якого-небудь фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб, пред'явлений цивільний позов визнає у повному обсязі. Обинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Під час судового засідання цю позицію підтримав прокурор та потерпілий.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх пропозицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження судом роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджується зібраними належними та допустими доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2012 року близько 07 години йому зателефонував водій підприємства та повідомив, що на ТОВ "Кріопроснаб" відсутній автомобіль ГАЗ-3302, а автомобіль ЗІЛ НОМЕР_4 знаходиться перед воротами підприємства. Після цього, були викликані співробітники міліції, які і встановили місцезнаходження автомобіля ГАЗ-3302. Потерпілий пояснив, що на даний час автомобілі є повернутими, спричинена матеріальна шкода на ремонтно-відновлювальні роботи складає 8000,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2012 року, в ході огляду автомобіля ЗІЛ НОМЕР_4, д.р.з. НОМЕР_2, було вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами рук (к/п, а.с.16-18).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2012 року, в ході огляду автомобіля ГАЗ 3302, д.р.з. НОМЕР_1, було вилучено 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рук (к/п, а.с.26-28).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №412 від 18.08.2012 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3302, д.р.з. НОМЕР_1, 2001 року випуску, на момент викрадення складає 28044,90 грн.; ринкова вартість автомобіля ЗІЛ 5301, д.р.з. НОМЕР_2, 2000 року випуску, на момент викрадення складає 34436,90 грн. (к/п, а.с.60-63).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №212 від 27.08.2012 року, підтверджується, що один слід на відрізку липкої стрічки №1, розміром 42х90 мм., який було вилучено під час огляду місця події автомобіля ГАЗ-3302, залишений гіпотенаром лівої руки ОСОБА_2 (к/п, а.с.79-85).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №6846 від 29.07.2013 року, розмір матеріальної шкоди, який спричинено власнику автомобіля ЗІЛ НОМЕР_4, д.р.з. НОМЕР_2, на момент скоєння злочину складає 1736,34 грн., розмір матеріальної шкоди, який спричинено власнику автомобіля ГАЗ-3302, д.р.з. НОМЕР_1, на момент скоєння злочину складає 3222,57 грн. (к/п, а.с.136-149).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження у судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Оскільки ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з липня 2003 року, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні двох дітей: неповнолітню ОСОБА_3, 1996 р.н. та малолітню ОСОБА_4, 2008 р.н., за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий (к/п., а.с. 94, 96-107, 164).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зазначених в ст.67 КК України, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, його відношення до скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох дітей, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах мінімальної санкції за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, виходячи із вимог ст.77 КК України, конфіскація майна як додаткове покарання не може бути застосовано судом.

Відповідно до вимог ст.128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням повного його визнання обвинуваченим ОСОБА_2

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 326, 349, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Судові витрати за проведені у кримінальному провадженні судово-автотоварознавчу експертизу, судово-дактилоскопічні експертизи на загальну суму 1969,44 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 44 копійки), стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь держави шляхом перерахування зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з відміткою виду платежу "за експертні послуги" (к/п, а.с.64, 74, 86).

Судові витрати за проведену судово-автотоварознавчу експертизу №6846 від 29.07.2013р. на суму 3060,00 грн. (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок) стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь держави шляхом перерахування зазначених коштів на р/р ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 2883133, юридична адреса: м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) (к/п, а.с.136).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- білий конверт, в якому знаходиться один слід долоні руки, залишений гіпотенаром лівої руки ОСОБА_2, який визнано речовим доказом згідно постанови від 17.08.2012 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с.90);

- автомобіль ГАЗ-3302, д.р.з. НОМЕР_1, 2001 року випуску, автомобіль ЗІЛ НОМЕР_4, д.р.з. НОМЕР_2, 2000 року випуску, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1, вважати повернутими - ТОВ "Кріопроснаб" як законному володільцю (к/п, а.с.50, 52).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя В.О. Курило