Постанова № 33541476, 16.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5823/13-п

Провадження №3/210/1462/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює директором ПП Вакант, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фарфорова, буд. 16,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня року № 8 (бланк серії ХА № 070608), складеного старшим державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Криворізького південного ОДПІ ОСОБА_3 відносно директора ПП Вакант ОСОБА_2, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту за травень 2012 року в розмірі 23333,33 грн., що відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Вакант від 24.07.2013 року № 876/221/24227180, тобто здійснив дії, передбачені ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року № 8 (а.с. 1), Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Вакант від 24.07.2013 року № 876/221/24227180 (а.с.2-8), письмові заперечення ОСОБА_2 (а.с.9-50), скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної ДПІ Дніпропетровської області від 07.08.2013 року № НОМЕР_2 (а.с. 51-54), рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги (а.с.56), суд вважає, що дії ОСОБА_2, як директора ПП Вакант, передчасно кваліфікувати як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ПП «Вакант», директором якого є ОСОБА_2, проводить процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення -рішення, яке було винесено за результатами податкової перевірки, оформленими актом документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Вакант від 24.07.2013 року № 876/221/24227180.

До того ж, інспектор кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення вчинено повторно протягом року, однак відповідних доказів, зокрема постанови суду, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Таким чином, висновок старшого державного ревізора інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Криворізького південного ОДПІ ОСОБА_3 в протоколі від 02.08.2013 року № 8 щодо наявності в ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1