Постанова № 33541125, 16.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5826/13-п

Провадження №3/210/1464/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19.12.978 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ Привателектромонтаж, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 33/16,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня року № 10 (бланк серії ХА № 070605), складеного головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізького південного ОДПІ ОСОБА_3 відносно головного бухгалтера ТОВ Привателектромонтаж ОСОБА_2, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податковго кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з придбання послуг від ТОВ « Діксі Буд» за серпень 2012 року на суму 57692,84 грн. встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 57692,84 грн., що відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Привателектромонтаж від 30.07.2013 року № 888/222/36220780, тобто здійснила дії, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки постановою суду від 12.02.2013 року була притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року № 10 (а.с. 1), Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Привателектромонтаж від 30.07.2013 року № 888/222/36220780 (а.с.2-4), письмові заперечення ОСОБА_2 (а.с.12-15), скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної ДПІ Дніпропетровської області від 16.08.2013 року № НОМЕР_2 (а.с. 25-29), суд вважає, що дії ОСОБА_2, як головного бухгалтера ТОВ Привателектромонтаж, передчасно кваліфікувати як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ТОВ Привателектромонтаж, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, проводить процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, яке було винесено за результатами податкової перевірки, оформленими актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Привателектромонтаж від 30.07.2013 року № 888/222/36220780.

Таким чином, висновок головного державного ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізького південного ОДПІ ОСОБА_3 в протоколі від 05.08.2013 року № 10 щодо наявності в ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1