Ухвала суду № 33541089, 14.09.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2535/13-к

Провадження №1-кс/173/228/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Галінського І.В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

заст.. начальника Верхньодніпровського РВ - Гадика М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заступника СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гадика М.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430001761 від 13 вересня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2013 року до суду надійшло клопотання заст.. начальника СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гадика М.В., погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, 12 вересня 2013 року приблизно 19:00 години діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з метою розбійного нападу зламавши запори на вхідних дверях проникли до будинку ОСОБА_5 розташованому в вищевказаному населеному пункті по вул.Мечнікова, 75 де з вимогами передачі їм грошових коштів завдали ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя після чого застосовуючи ніж який приставили до шиї останнього, з погрозою насилля що є небезпечним для життя та здоров'я навмисно з корисливих мотивів діючи в групі осіб заволоділи мобільним телефоном «Нокіа» та грошовими коштами в сумі 800грн., що належали ОСОБА_5

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив вперіод умовно-дострокового звільнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням його особистості вчинити інше кримінальне правопорушення та зникнути від слідства

В судовому засіданні заст. начальника СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гадик М.В., заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_4, просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він не вчиняв даного злочину

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4, раніше був засуджений за вчинення злочину, тому може продовжити займатись злочинною діяльністю, може скритись від суду та слідства, враховуючи тяжкість вчиненого та покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, також може вплинути на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності..

Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

13.09.2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430001761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_4, що підтверджується поясненнями потерпілого, показаннями свідків, протоколами оглядів, речовими доказами та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_4, може на переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що не має постійного місця роботи та заробітку, тому в будь-який час може залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання та пошуку джерела прибутку. Крім того на думку судді є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4, продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період умовно - дострокого звільнення . На думку судді існують і ризики то, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на потерпілого та свідків, так як свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, мешкає в одному населеному пінкті з потерпілим, що дає йому змогу впливати на останнього, тому застосування більш м»якого запобіжного засобу, на думку слідчої судді може привести до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до заст.. начальника слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гадика М.В, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого тривалістю в два місяці з 14.09.2013 року по 14.11.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 80000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в сумі 80000 грн., підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до заст.. начальника слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гадика М.В., за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_4