Ухвала суду № 33541043, 04.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7569/2012

Провадження 2/201/50/2013

УХВАЛА

про відмову в роз'яснені рішення суду

04 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась на розгляді зазначена вище цивільна справа № 412/7569/2012, за результатами розгляду якої, судом 14 травня 2013 року було винесено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності були задоволені та присуджено розділити між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 3095/3096-12 від 20 березня 2013 року. Виділити ОСОБА_1 квартиру № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення І (5,4 кв.м.) - тамбур, приміщення 1-2 (7,05 кв.м.) - коридор, приміщення І-І (0,7 кв.м.) - кладова, приміщення 1-7 (15,1 кв.м.) - житлова кімната, приміщення 1-8 (8,3 кв.м.) - переобладнати під кухню. Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні переобладнання - встановити перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-2 і 1-3; розібрати перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-6 і 1-5, приміщеннями 1-2 і 1-3.; пробити дверні проєми між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-3 і 1-5, а також проєм в приміщення ІІ для входу до кв. № 1; переобладнати віконний проріз в дверний між приміщеннями ІІ і 1-3; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5, 1-2 і 1-5; прибудувати тамбур до приміщення ІІ для входу до кв. № 1. Встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №3 зазначеної вище експертизи, а саме: ОСОБА_1 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 2, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ майна також були задоволені та присуджено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожної на 62/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частини земельної ділянки по вулиці Ласточкіна, будинок 39 у м. Дніпропетровську. Виділити ОСОБА_2 квартиру № 1 з наступними приміщеннями в житловому будинку: приміщення ІІ (7,0 кв.м.) - переобладнати під кухню, приміщення 1 - 3 (3,85 кв.м.) - коридор, приміщення 1-4 (4,0 кв.м.) - ванна, приміщення 1-5 (21,7 кв.м.) - житлова кімната. Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні переобладнання - встановити перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-2 і 1-3; розібрати перегородки між приміщеннями І і ІІ, 1-6 і 1-5, приміщеннями 1-2 і 1-3.; пробити дверні проєми між приміщеннями 1-8 і 1-2, 1-3 і 1-5, а також проєм в приміщення ІІ для входу до кв. № 1; переобладнати віконний проріз в дверний між приміщеннями ІІ і 1-3; закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5, 1-2 і 1-5; прибудувати тамбур до приміщення ІІ для входу до кв. № 1. Виділити ОСОБА_2 в користування 1/2 частину земельної ділянки - ділянка під квартирою № 1, площа земельної ділянки - 184,5 кв.м. і 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 3,5 кв.м., усього 188,0 кв.м., що відповідає 31/100 часткам земельної ділянки домоволодіння.

28 серпня 2013 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1, в якій остання просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення по справі № 412/7569/2012, та здійснити округлення чисел площі таким чином, щоб останні не мали десятих та були цілими.

Подана заява обумовлена тим, що позивач звернулася до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області з метою оформлення правовстановлюючих документів, проте ОСОБА_1 було відмовлено у видачі документів, тому що в Управлінні не має можливості працювати з десятими, вони працюють лише з цілими числами. У зв'язку з чим заявниця просить суд роз'яснити порядок виконання вищевказаного судового рішення та погоджується зі зменшенням своєї частки з урахуванням округлення.

04 вересня 2013 року в судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 412/7569/2012, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання на підставі нижче викладеного.

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З норми ст. 221 ЦПК України випливає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту. Він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

З матеріалів справи випливає, що судове рішення про задоволення позову від 14 травня 2013 року є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення, про яке просить ОСОБА_1, фактично передбачають внесення змін до мотивувальної частини рішення суду, яким було розділено між сторонами по справі домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 3095/3096-12 від 20 березня 2013 року.

До того ж заявник не надала до суду доказів звернення до Управління Держкомзему та відмови останнього у видачі правоустановчих документів позивачу з підстав неможливості роботи з нецілими числами, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 221 України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про поділ в натурі земельної ділянки та домоволодіння, припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.В. Брага