Рішення № 33540705, 02.07.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/919/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Ковальчук А.Г.

з участю представника позивача Паславського Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення з квартири,-

у с т а н о в и в :

18 січня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та виселення. Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що відповідно до укладеного договору № LVH9GA0000000195 від 15.08.2008 року ОСОБА_3 15.08.2008 року отримала кредит у розмірі 26 479,56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.08.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36.50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.01.2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим під № 131, та за реєстрового у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інветаризації та експертної оцінки 27.01.2004 року, за № 2102791. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 193760.00 грн.

Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 15.08.2008 року згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № LVH9GA0000000195 від 15.08.2008 року.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання перед банком не виконую в зв'язку із чим станом на 04.10.2011 року утворилась заборгованість 17164.43 долари США, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду та просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_3 з даної квартири та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

В подальшому позивачем позовні вимоги були уточненні та остаточно просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH 9GA0000000195 від 15 серпня 2008 року, яка станом на 13.11.2012 року становить 8381.51 Долар США, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з даної квартири та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим які викладені в позовній заяві та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, просила про оголошення перерви судовому засіданні для повної сплати заборгованості, однак в подальшому в судове засідання не з'являлась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення та оголошенням у газеті «Високий Замок» від 17 травня 2012 року (а.с. 83,98, 110).

За згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 буде укладено кредитний договір № LVH9GA0000000195 згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 26 479,56 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2013 року.

Також встановлено, що 15.08.2008, між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 1156, відповідно до умов якого, відповідач надав в заставу позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36.50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.01.2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим під № 131, та за реєстрового у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 27.01.2004 року, за № 2102791. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 193760.00 грн.

Також встановлено, що для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 15.08.2008 року згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № LVH9GA0000000195 від 15.08.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку встановленому договором.

Згідно п. 22 Іпотечного договору, у випадку порушення кредитного договору Позичальником або цього договору Іпотекодавцем Іпотекодержитель направляє Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 денного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати звернення на предмет іпотеки відповідно до вимог цього договору.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк.

У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Вимога про добровільне залишення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до відповідача ОСОБА_3 із вимогою про усунення заборгованості, яка склалася перед банком протягом, в іншому випадку Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки та з вимогою про добровільне звільнення нерухомого майна, а саме: квартири загальною, площею, 36.50 кв.м., житлова площа 19.40, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 36).

Дана вимога була отримана відповідачем ОСОБА_3 15.09.2011 року, що стверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 36 на звороті). Однак відповідач залишив дану вимогу без задоволення.

Оскільки вимогу банку відповідачем ОСОБА_3 залишено без задоволення, а станом на 04.10.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 8381.51 долари США, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене, оскільки позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується платіжними дорученнями, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 223-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1049 ЦК України суд, ст. 33 Законом України «Про іпотеку», -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH 9GA0000000195 від 15 серпня 2008 року, в розмірі 8381,51 долар США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,50 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та яка належить на праві власності ОСОБА_8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 15.08.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"(49094,м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселили ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ"Приватбанк" судовий збір по справі в розмірі 1368,47 грн. та ІТЗ в розмірі 107,30 грн., а всього 1475,77 грн., а саме з кожного з відповідачів по 737 грн.88 коп(сімсот тридцять сім грн.88 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги/

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова