Ухвала суду № 33539920, 17.09.2013, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/1339/13-к

№1-в/687/62/2013

УХВАЛА

17 вересня 2013 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю прокурора - Данилишена А.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз»яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, вказуючи на те, що 29.05.2012 року за вироком Чемеровецького районного суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41056 грн. 03 коп. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди, при цьому вказує на те, що ОСОБА_2 вже частково відшковано ОСОБА_1 матеріальні збитки і що страхова компанія «ПЗУ Україна» також відшкодувала ОСОБА_1 збитки, завдані злочином. Просить суд роз»яснити яким чином робити розрахунок сплати, як зарахувати виплату по розписці ОСОБА_1 про отримання 20000 грн. від ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні стосовно судового рішення покладається на погляд суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї повернулось зворотнє поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання, її неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення, суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він являється потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В рахунок відшкодування йому матеріальних збитків до винесення вироку у даній справі ОСОБА_2 в добровільному порядку йому було частково відшкодовано 20000 грн., та в ході примусового виконання вироку суду ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в липні 2012 року було відшкодовано в рахунок заподіяння злочином збитків ОСОБА_2 30456 грн. 03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України - «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Судом встановлено, що за вироком Чемеровецького районного суду від 29.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41056 грн. 03 коп. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чемеровецької центральної районної лікарні 2388 грн. витрат, понесених на лікування ОСОБА_1, речові докази по справі - автомобілі марки MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання на спеціалізований майданчик транспортних засобів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернуті відповідно - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №31258272210321, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження - 12") - 470 грн. 40 коп. судових витрат по справі за проведення авто-технічної експертизи, арешт, накладений на майно ОСОБА_2 згідно постанови про накладення арешту на майно слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України ОСОБА_4 від 26.04.2012 року, вирішено скасувати після повного відшкодування завданих злочином збитків. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування справи в межах даної кримінальної справи звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 85640 грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди. У зв»язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 20000 грн. та зменшенням відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_1 до 41056 грн. 03 коп. - матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП, та його наполяганням стягнення ще і 50000 грн. моральної шкоди, які в судовому засіданні ОСОБА_2 були визнані повністю, суд за вироком стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41056 грн.03 коп. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди. Судом встановлено, що після набрання виром законної сили в липні 2012 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в рахунок заподіяння злочином збитків ОСОБА_2 ОСОБА_1 відшкодовано 30456 грн. 03 грн., про що в своїй заяві вказує ОСОБА_3 -представник ОСОБА_2 та в судовому засіданні не заперечує потерпілий ОСОБА_1 Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_1 на день розгляду даної справи з задоволеної суми за його позовом про відшкодування збитків, завданих злочином, відшкодовано 30456 грн.03 коп. матеріальних збитків (борг складає 10600 грн.= 41056 грн.03 коп. - 30456 грн.03 коп.), взагалі ж не відшкодована залишається моральна шкода в сумі 50000 грн. Керуючись ст. 380 КПК України, УХВАЛИВ: Роз»яснити ОСОБА_3, що за вироком Чемеровецького районного суду, за яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4 000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41056 грн. 03 коп. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди - рахувати, що потерпілому ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків відшкодовано 30456 грн.03 коп., не відшкодованими залишаються 10 600 грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди. Копія ухвали про роз»яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз»яснення судового рішення або відмову у його роз»ясенні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук