Рішення № 33539370, 16.09.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3214/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 21610,13 грн., а з ОСОБА_4 на свою користь - суму франшизи при відшкодуванні шкоди, завданої автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 500,00 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 500,00 грн., витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 20,40 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та оплату судового збору на загальну суму 394,70 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 08.02.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в'їхав в праву частину автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв у нерухомому стані на узбіччі дороги по вул. Лієпайська в м.Бердянську Запорізької області, та який належить йому -ОСОБА_3 на праві приватної власності. В результаті ДТП його автомобіль в'їхав в будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 13.02.2013 року через те, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивачем до Моторного(транспортного) страхового бюро України було направлено повідомлення про дорожньо -транспортну пригоду та копії всіх необхідних документів, проте до теперішнього часу воно не здійснило страхову виплату по ДТП. 01.03.2013 року відповідача ОСОБА_4 Бердянським міськрайонним судом було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року. Внаслідок ТДП автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був повністю пошкоджений, через що він змушений був звернутися до транспортних послуг евакуатора для перевезення його до м.Запоріжжя. Для з'ясування суми завданої шкоди ним був запрошений експерт-оцінювач для проведення автотоварознавчого дослідження, для чого рекомендованим листом з повідомленням про вручення запрошувалися для проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 та представник МТСБ України. Таким чином спричинена матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 27368,33 грн., з яких 21610,13 грн. - вартість матеріальної шкоди за мінусом франшизи, 500 грн. - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, 500 грн.- витрати на автотоварознавче дослідження, 28,20 грн. - витрати на відправку поштових повідомлень, 2000,00 грн.- витрати на евакуацію автомобіля, 3000 грн. - витрати на надання правової допомоги. Відповідальність Моторного (транспортного) страхового бюро України передбачена п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім матеріальної шкоди він зазнав також і моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з повним знищенням автомобіля. Грубі і цинічні ігнорування ОСОБА_4 його права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, спричинили йому моральні страждання, які виражаються в негативних емоціях і переживаннях, що викликало погіршення здоров'я, ускладнило взаємовідносини з оточуючими, погіршило стосунки в сім'ї. ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня навіть не вибачився і нічого не зробив, щоб зменшити його моральні страждання. Відповідно до роздруківки порушень Правил дорожнього руху, відповідач є злісним правопорушником та небезпечним учасником дорожнього руху. Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та об'єму своїх фізичних і душевних страждань, розмір моральної визначена ним у 10000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позов повністю із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити. Вона ж є і представником третьої особи ОСОБА_1, який до суду не з'явився.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання також не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов (а.с.134), в яких просив розглянути справу за відсутності представника МТСБУ, врахувавши його правову позицію, викладену в запереченні, де фактично частково визнав позов в сумі 17688,10 грн. Зокрема, в запереченнях на позов представник відповідача посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди 27.03.2013 року, а до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди лише 11.06.2013 року, тобто вже під час слухання справи в суді, таким чином розгляд заяви ОСОБА_3 про страхове відшкодування зупинено до закінчення судового розгляду справи. Відповідно до висновку №206 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, що спричинена володільцю автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 06.03.2013 року, вартість матеріальної шкоди становить 22110,13 грн., проте позивач визначив розмір матеріальної шкоди за вирахуванням франшизи 500 грн., що є неправильним, оскільки сума франшизи враховується, якщо є договір страхування. Оскільки договір страхування не укладався, то і відсутній обов'язок компенсувати суму франшизи. Таким чином, сума, що підлягає виплаті ОСОБА_3, становить 17688,10 грн. ( 22110,13 грн. вартість оціненої шкоди за мінусом 20% ПДВ).

Третя особа- фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлявся належним чином, свою згоду на участь у справі суду не направив.

Заслухавши представника позивача, яка одночасно є і представником третьої особи ОСОБА_1, - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали адміністративної справи №310/4232/13-п, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що 08.02.2013 року о 02-00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв у нерухомому стані на узбіччі дороги по вул.. Лієпайська в м.Бердянську Запорізької області, та який належить йому -ОСОБА_3 на праві приватної власності, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль позивача в'їхав в будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6

Внаслідок ДТП транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження правої двері, правого передньої заднього крила, капоту, правого порогу, заднього лівого крила, заднього лівого колеса, повну деформацію кузова, що підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська, Бердянського району при УМВС України в Запорізькій області.

Останньою постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік, яка в цій частині ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2013 року залишена без змін, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №310/4232/13-п.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, відповідно висновку №206 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 06.03.2013р., складає 22110,13 грн., яка дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскілки вартість відновлювального ремонту автомобіля є вищою за ринкову вартість.

Крім того, як вбачається із пояснень представника позивача, останній зазнав моральних страждань та нервових переживань через пошкодження належного йому майна - автомобіля, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, страху за себе та членів сім'ї у зв'язку з непередбачуваним зниженням достатку, погіршенням здоров'я, стосунків з оточуючими, завдану моральну шкоду позивач оцінив у 10 000 грн.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, запобігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, судом встановлено, що шкоду заподіяно саме з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв наїзд на автомобіль позивача, завдавши механічні пошкодження.

Проте з урахуванням того, що ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, сума заподіяної останнім майнової шкоди підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до положень п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як видно з позову, позивач просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування матеріальної шкоди 21610,13 грн. за вирахуванням 500 грн. франшизи, яку має відшкодовувати, на його думку, відповідач ОСОБА_4, тому суд в межах заявлених позовних вимог вважає, що визначена позивачем сума матеріальної шкоди в розмірі 21610,13 грн. повинна бути стягнута з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

При цьому суд вважає, що заперечення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на те, що розмір стягуваної суми матеріальної шкоди з МТСБУ має бути зменшений на суму ПДВ, тобто на 20%, і повинен дорівнювати, за його підрахунками, 17688,10 грн., є помилковими, оскільки, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження, сума матеріальної шкоди 22110,13 грн. визначена експертом за відповідними формулами, які не містить збільшення на 20% ПДВ, в порівнянні з розрахунком вартості ремонтно-відновлюваних робіт, де сума визначена із збільшенням на суму ПДВ. Як видно з формули щодо визначення середньої ринкової ціни колісного транспортного засобу, вона визначається лише з урахуванням вартісного еквіваленту суми податків за час митного оформлення, які вже закладено в розрахунок значення ціни ідентичного транспортного засобу, а тому вони не розраховуються експертом.

З урахуванням зазначеного вище саме сума у 21610,13 грн., яку просить позивач, і повинна бути стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, тому в цій частині позов належить задовольнити повністю.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав також матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, які згідно з фіскальним чеком від 14.03.2013 року, становлять 500 грн., які він сплатив та які повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Крім цього судом встановлено та підтверджено відповідними чеками від 18.02.2013 року, що позивачем направлялися відповідачам письмові повідомлення із запрошенням для участі в огляді автомобіля на 27.02.2013 року, витрати на відправлення яких становлять загальну суму 28,20 грн., проте позивач в позовній заяві чомусь просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 лише 20,40 грн., тому суд в межах заявлених позовних вимог вважає можливим задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача суму витрат, пов'язаних з викликом на огляд пошкодженого автомобіля, в розмірі 20,40 грн.

Відповідно до п.21.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Виходячи з зазначених вимог Закону, франшиза підлягає стягненню з винної особи лише в разі наявності у заподіювача шкоди страхового полісу. Оскільки ОСОБА_4 не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, підстав для стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 500,00 грн. немає, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивач зазнав певних моральних страждань і переживань через таке пошкодження свого автомобілю, вартість відновлюваного ремонту якого втричі перевищує його ринкову вартість, а тому ремонт є неефективним за висновком експерта. Автомобіль до теперішнього часу не відремонтований та не використовується за призначенням. Враховуючи, що позивач не знаходився в автомобілі на момент ДТП і не зазнав тілесних ушкоджень, моральна шкода підлягає стягненню із заподіювача шкоди - з відповідача ОСОБА_4

Проте, на думку суду, розмір визначеної позивачем моральної шкоди є значно завищеним, не виваженим та не відповідає тяжкості вимушених змін в його житті. До того ж у підтвердження погіршення стану здоров'я чи стосунків в сім'ї та з оточуючими його людьми, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, тому суд вважає достатнім розміром компенсації моральної шкоди визначити суму в 1000,00 грн. зі стягненням її з ОСОБА_4, який залишив місце ДТП, тривалий час намагався оспорити свою причетність до цієї події та навіть не вибачився перед позивачем за пошкодження його майна. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.ст.79,84 ЦПК до судових витрат належить судовий збір, а також витрати, пов'язані з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 14.02.2013 року уклав договір про надання юридичним послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, який відповідно до свідоцтва платника єдиного податку сплачує податок за діяльність у сфері права, та згідно з умовами договору має право передоручати зобов'язання за ним третім особам. В даному випадку за договорами доручення від 14.02.2013 року представниками позивача виступали в судових засіданнях ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Загальна вартість юридичних послуг оцінена у 3000,00 грн. та сплачена згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1269/1/02-13 від 14.02.2013 року.

Як вбачається з акту здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2013 року, до складу юридичних послуг фахівця в галузі права включено представництво інтересів позивача по цій справі в судових засіданнях від 30.04.2013 року, від 24.05.2013 року, від 13.06.2013 року від 27.08.2013 року та від 16.09.2013 року, при цьому вартість послуг з представництва за кожне судове засідання визначена у 600 грн.

Втім Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як видно із Закону, складовим елементом у визначені розміру компенсації витрат на правову допомогу є часовий обсяг роботи особи, яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

З журналів судових засідань убачається, що представник позивача був присутнім у всіх 5-ти судових засіданнях Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, загальна тривалість яких становить 3 години 30 хвилин.

Мінімальна заробітна плата, згідно з ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік», з 1 січня 2013 року встановлена в розмірі 1147 гривень.

Звідси слідує, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах під час судових засідань становить 1606 грн. 80 коп. (1147 грн. х 40 :100 = 458 грн. 80 коп.; 458,80 х 3,5 = 1605 грн. 80 коп.).

За таких обставин, розумно обґрунтований розмір для покриття правових послуг фахівця в галузі права суд визначає в сумі 1605 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України разом з сумою судового збору, пропорційного до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 57-61, 62, 64, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст..12, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар,буд.8, 02154) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_3, АДРЕСА_1, у відшкодування матеріальної шкоди 21610 (двадцять одна тисяча шістсот десять) гривень 13 копійок

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІННОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_3, АДРЕСА_1, витрати на автотоварозначе дослідження у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень, витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 20 (двадцять) гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 216,10 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 119,90 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1605,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. П. Пустовіт