Ухвала суду № 33539255, 10.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/45/13-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2013Головуючий в суді першої інстанції:Робак С.О.Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом від 13 березня 1995 року після смерті своєї тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року поставив фіктивні підписи в двох примирниках заповіту, підробивши підписи ОСОБА_4. Шляхом обману та зловживанням довірою позивача заволодів спадковим майном, на яке ОСОБА_2 мав повне право, у зв'язку з чим останній пропустив строк на прийняття спадщини.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року позов задоволено. Суд визначив ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на три місяці.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року та виключити з рішення суду абзаци та посилання на ч.ч. 2, 4 ст. 1254 ЦК України, вказував на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норми матеріального і процесуального права.

При цьому вказується, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені даним судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 виявився новий заповіт спадкодавця від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до якого остання все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_3. Суд прийшов до висновку, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він її суперечить, у позивача не було підстав звертатися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що не суперечить поясненням позивача ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, положення ч. 4 ст. 1254 ЦК України, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з причин підробки заповіту відповідачем, за що останній притягувався до кримінальної відповідальності, причини пропуску строку позивачем є поважними, а позов підлягає задоволенню, що відповідає положенням ч. 2 ст. 1272 ЦК України.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 61 ЦК України апелянт зазначив, що невірно встановлені обставини в цій справі, а саме посилання на ч.ч. 2, 4 ст. 1254 ЦК України можуть вплинути на подальший поділ спадкового майна.

Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин, а лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір і які зазначені у резолютивній частині рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які дають підстави для змінення рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.