Рішення № 33538803, 16.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9553/13-ц

пр. № 2/759/4504/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем укладено Кредитний договір №400040384 від 14.02.2008 року, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 12661,97 грн,. в порядку та на умовах, визначених Договором зі сплатою 10 процентів річних, в строк до 15.09.2010 року . Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав, у зв»язку із чим станом на 01.03.2013 року заборгованість становить 22366,51грн.., що складається із: загальної заборгованості за кредитом - 12661,97 грн., відсотків за користування Кредитом - 1753,55грн., комісії за розрахункове обслуговування - 7850,44грн., неустойка у розмірі 100грн.55 коп. А тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 22366,51грн. та судові витрати у розмірі 223,67 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що підтримує заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_1, повідомив суд, що не перебуває із позивачем у цивільно-правових відносинах, що кредитний договір №400040384 від 14.02.2008 року із позивачем не укладав, повідомив суд, що 20.09.2007 року відбулося пограбування його квартири, було викрадено особисті документи: паспорт . Відповідач надав суду копію свого нового паспорта виданого 15.11.2007 року (серія НОМЕР_1 Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві) (а.с.36), та копію постанови Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.09.2007 року, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» та невідомою особою , з пред»явленням паспорта на ім.»я ОСОБА_1 (згідно копії паспорта відповідача наданого позивачем серії НОМЕР_2 виданого 15.10.2002 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві) та копії паспорта відповідача ОСОБА_1, з пред»явленням оригіналу паспорта, судом візуально встановлено, що фотокартки на паспортах поданих сторонами у справі не однієї і тієї особи.

Інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано, який просив розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 відмовлено у порушення кримінальної справи ( а.с.37).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

А тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки докази на які посилався позивач в обґрунтуваннях заявлених позовних вимог не знайшли своїх підтверджень у ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 5 грн. 73 коп., по мінімальній ставці у порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ПАТ «ВіЕйБіБанк» 9 (м. Київ вул. Зоологічна,5 код ЄДРПОУ19017842) судові витрати у розмірі 05 ( п"ять) грн. 73 коп.на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко