Рішення № 335388, 15.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" грудня 2006 р.

Справа № 16/503/06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Лакталіс –Миколаїв”, 54018, м.Миколаїв, вул. Виноградна,2

про стягнення 3986,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Білецький В.І., дов. № 09/24 від 16.01.2006 р.

Від відповідача: Гур’єв Є.В., дов. б/№ від 25.01.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 15.12.2006 р.

Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „ Лакталіс –Миколаїв” 3986,72 грн. заборгованості, з яких: сума основного боргу - 2831,26 грн., інфляційні –520,03 грн., 3% річних -132,65 грн., пеня –502,87 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні були надані докази погашення ним суми основного боргу. Позивач цій факт підтвердив. ( документи у матеріалах справи).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 2337 від 01.11.2004 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.9.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд.

11.04.2005р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору про постачання теплової енергії від 01.11.2004 р. Згідно даної додаткової угоди Закрите акціонерне товариство „Лакталіс –Україна” з 06.04.2005 р. має назву Закрите акціонерне товариство „Лакталіс –Миколаїв”, останнє являється правонаступником всіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства „Лакталіс –Україна”.

Відповідно до договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.1 договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Нарахування оплат проводились розрахунковим способом.

У зв’язку з тим, що об’єкт теплоспоживання відповідача не обладнані приладами обліку теплової енергії її облік здійснювався „ Енергопостачальною організацією” –розрахунковим способом.

Відповідно наданих розрахунків сума основного боргу відповідача за період з листопада 2004 р. по квітень 2006 р. включно складає 2831,26 грн.

Враховуючи, що відповідачем вказана сума основного боргу погашена, суд вважає необхідним в цієї частині позовних вимог провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивач у свої позивних вимогах просить суд стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні – 520,03 грн. ( за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2006 р.) та 3% річних -132,65 грн.( за період 01.11.2004 р. по 01.10.2006 р.), а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом. ( розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до п.7.4.2 договору позивач просить стягнути також 502,87 грн. пені. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 100 грн.

При таких обставинах, у частині стягнення пені у сумі 402,87 грн. відмовити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80 та ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ Лакталіс –Миколаїв” ( 54018, м.Миколаїв, вул. Виноградна,2; п/р 26006000115000 в АТ Каліон банк Україна, м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23624594) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; р/р 260087868 в ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966) інфляційні витрати у сумі 520,03 грн., 3% річних у сумі 132,65 грн., пеню у сумі 100,00 грн. та 102 грн. –держмита і 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу - 2831,26 грн. припинити.

4. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 402,87 грн. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов