Вирок № 33538740, 18.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4044/13-к

Провадження № 1-кп/645/160/13

ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретарі судового засідання - Денісенко О.І., Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Бабанян Г.Л., Михайленка Д.П.,Карнаух О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12012220460000541 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

З кінця листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 увійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_1, а також його дружини ОСОБА_3 під приводом здійснення ремонту побутової техніки став приходити до останніх додому за адресою: АДРЕСА_1, де періодично надавав їм допомогу у ремонті побутової техніки. В період зазначеного вище часу ОСОБА_2 вирішив шляхом обману та зловживання довірою заволодіти ігровою приставкою ТМ «Sony» « Play Station Portable PSP-2008 PB», ноутбуком «НР» (POVILON DV76152ER) чорного кольору, комп'ютерною мишею чорного кольору ТМ «Logitech Wireless mouse M-705», чохлом для ноутбука та мобільним телефоном «NOKIA 5130» (Xpress Music). Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, під приводом ремонту вищезазначеної побутової техніки поросив потерпілого ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_3 передати йому техніку для здійснення її ремонту в домашніх умовах, повідомивши їм при цьому неправдиву інформацію про неможливість здійснення ремонту за адресою мешкання потерпілого. Введенні таким чином в оману ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_2, який до цього успішно ремонтував техніку по місцю їх проживання і будучи впевненими в добросовісності його дій, не підозрюючи про злочинні наміри останнього щодо заволодіння їх майном, добровільно передали ОСОБА_2 наступні предмети, вартість яких згідно висновку судово-товарозначвої експертизи № 118 від 30 січня 2013 року становить: ігрову приставку ТМ «Sony» « Play Station Portable PSP-2008 PB», вартістю 820,00 грн.; ноутбук «НР» (POVILON DV76152ER) чорного кольору, вартістю 4 277,00 грн.; комп'ютерну мишу чорного кольору ТМ «Logitech Wireless mouse M-705», вартістю 167,00 грн., мобільний телефон ТМ «NOKIA Xpress Music 5130», вартістю 303,00 грн. та чохол для ноутбука, який для потерпілого не представляє цінності.

Після цього, ОСОБА_2, отримавши від потерпілого зазначене майно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, не маючи наміру повернути отриману ним побутову техніку, став відтягувати момент її повернення власникам на невизначений термін, після чого взагалі перестав виходити із потерпілим на зв'язок, привласнивши таким чином побутову техніку перелічену вище, чим потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 567,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив суду, що коли у грудні 2012 року він познайомився з потерпілим ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3, то повідомив їм про те, що має навики у ремонті побутової техніки. Після цього останні попросили його полагодити ігрову приставку ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB» та ноутбук «НР» (POVILON DV76152ER). Мобільний телефон «NOKIA 5130» ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у тимчасове користування, щоб бути із ним на зв'язку, оскільки власного телефону у обвинуваченого на той час не було. Даний телефон у ОСОБА_2 пізніше викрали у громадському транспорті, а ноутбук та приставку він неспромігшись полагодити сам відніс на «радіоринок», де передав для ремонту хлопцю на ім'я ОСОБА_8 на 6-7 місці на ринку, який ці речі ОСОБА_2 не повернув. Умислу на заволодіння майном потерпілого у ОСОБА_2 не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що в кінці листопада 2012 року він познайомився із ОСОБА_2 через свого знайомого ОСОБА_4. ОСОБА_2 повідомив, що може полагодити побутову техніку і потерпілий з цією метою попросив його подивитися приставку ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB» та ноутбук «НР» (POVILON DV76152ER). При цьому ОСОБА_2 пояснив потерпілому та його дружині ОСОБА_3, що повинен взяти зазначені речі до себе додому, щоб полагодити у домашніх умовах. Потерпілий з дружиною, будучи впевненими у добросовісності дій ОСОБА_2, зважаючи на те, що раніше він вже допомагав їм у ремонті техніки, передали ОСОБА_2 зазначені ігрову приставу та ноутбук з комп'ютерною мишею та чохлом для здійснення ремонту, обговоривши при цьому що він максимум через два дні речі поверне. Мобільний телефон «NOKIA 5130» ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у тимчасове користування, щоб бути із ним на зв'язку, оскільки власного телефону у обвинуваченого на той час не було. Через два дні речі ОСОБА_2 не повернув, а пізніше взагалі перестав виходити на зв'язок.

Показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що в кінці листопада 2012 року вона та її чоловік ОСОБА_1 познайомилися із ОСОБА_2, який повідомив, що може полагодити побутову техніку. З цією метою вони попросили ОСОБА_2 подивитися приставку ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB» та ноутбук «НР» (POVILON DV76152ER). ОСОБА_2 повідомив, що повинен взяти зазначені речі до себе додому, оскільки вдома у свідка та потерпілого полагодити їх не зможе. Потерпілий з дружиною, будучи впевненими у добросовісності дій ОСОБА_2, зважаючи на те, що раніше він вже допомагав їм у ремонті техніки, передали ОСОБА_2 зазначені ігрову приставу та ноутбук з комп'ютерною мишею та чохлом для здійснення ремонту, обговоривши при цьому що він максимум через два дні речі поверне. Через два дні речі ОСОБА_2 не повернув, а пізніше взагалі перестав виходити на зв'язок.

Показами свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що наприкінці листопада 2012 року він познайомив ОСОБА_1 із ОСОБА_2, якого вони раптово зустріли біля станції метро «пр.Гагаріна» . Під час спілкування ОСОБА_2 розповів, що добре розбирається в ремонті побутової техніки, що зацікавило ОСОБА_1 і вони з обвинуваченим обмінялися номерами телефонів.

Показами свідка ОСОБА_5, який є братом обвинуваченого, і який пояснив суду, що з ним та його дружиною за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 Протягом осені 2012 року - весни 2013 року до них додому приходили люди та шукали ОСОБА_2 під приводом того, що він узяв у них техніку на ремонт та не повернув. Брата ОСОБА_5 охарактеризував як людину непорядну та таку, що легко входить до людей в довіру.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що він є приватним підприємцем і працює на радіо ринку «Кутузівський» - займається реалізацією радіоелектроніки. Робоче місце на ринку має НОМЕР_1 і ніхто окрім ОСОБА_7 на даному місці не займається реалізацією або ремонтом електроніки. На сусідніх місцях поряд із місцем ОСОБА_7 працюють чоловіки на ім'я «ОСОБА_9» та «ОСОБА_10», ніякого хлопця на ім'я «ОСОБА_8». який міг би здійснювати ремонт чи продаж техніки на робочому місці ОСОБА_7 свідок не знає. Також свідок пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він вперше побачив у міліції, куди його запросили для допиту і особисто йому ОСОБА_2 техніку для ремонту не передавав.

Окрім показів потерпілого та свідків вина обвинувачуваного підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.

Висновками судової товарознавчої експертизи № 118 від 30 січня 2013 року, якою визначено вартість майна, належного потерпілому ОСОБА_1, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 30-32).

Речовими доказами: картонна коробка від ігрової приставки ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB» чорного кольору, розміром 22х11 см.; дві книжки у вигляді керівництва з користування ігровою приставкою ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB»; дві книжки у вигляді керівництва з користування комп'ютерною мишкою ТМ «Logitech Wireless mouse M-705»; книжка на мобільний телефон ТМ «NOKIA Xpress Music 5130», IMEI НОМЕР_2; фіскальний чек від 21.11.2011 року № 369624804639 з магазину «Комфі» на придбання ноутбуку «НР» (POVILON DV76152ER) на суму 10 406,40 грн. (т. 1 а.с. 34-39).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, виходячи із наступного.

Так, шахрайство полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, зловживання в свою чергу полягає у недобросовісному використанні винним довірливих відносин, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Доводи обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_2 використовуючи довірливі відносини, що склалися між ними та обвинуваченим, незаконно заволодів належним їм майном.

Твердження ОСОБА_2 про те, що побутову техніку, надану йому потерпілим ОСОБА_1 він передав для ремонту хлопцю на ім'я «ОСОБА_8» на радіо-ринку «Кутузівський» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються показами свідка ОСОБА_7, який працює на «радіо ринку» на тому місці на яке ОСОБА_2 вказав під час досудового розслідування, як на місце де працював хлопець на ім'я «ОСОБА_8», якому обвинувачений з його слів передав для ремонту належну потерпілим техніку. При цьому свідок не упізнав ОСОБА_2 та показав, що ніколи того біля свого місця роботи на ринку не бачив.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком - 2 роки.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушення середньої тяжкості, особу винного, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, ту обставину, що шкода потерпілому в добровільному порядку не відшкодована.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Враховуючи ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в період випробувального строку, визначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком - 2 роки, - остаточне покарання призначається ОСОБА_2 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за зазначеним вироком у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 заявлений на суму 14 000, 00 грн. щодо відшкодування йому спричиненої неправомірними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 118 від 30 січня 2013 року. З обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягають стягненню 5 567 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

При визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди, яка оцінена потерпілим у 6 000,00 грн., суд виходить із вимог розумності та справедливості та враховує конкретні обставини справи, викладені вище, матеріальний стан обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2000,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 по даному вироку приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту - з 18 веерсня 2013 року.

Позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 567 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області (код по ОКПО 25574728, ГУДКУ України в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011) судові витрати на залучення експерта у сумі 588 гривень 00 копійок.

Речові докази - картонну коробку від ігрової приставки ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB» чорного кольору, розміром 22х11 см.; дві книжки у вигляді керівництва з користування ігровою приставкою ТМ «Sony» «Play Station Portable PSP-2008 PB»; дві книжки у вигляді керівництва з користування комп'ютерною мишкою ТМ «Logitech Wireless mouse M-705»; книжку на мобільний телефон ТМ «NOKIA Xpress Music 5130», IMEI НОМЕР_2; фіскальний чек від 21.11.2011 року № 369624804639 з магазину «Комфі» на придбання ноутбуку «НР» (POVILON DV76152ER) на суму 10 406,40 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_1 - після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю. Алтухова