Рішення № 33538720, 27.08.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2361/13-ц

провадження № 2/632/952/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" серпня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тітова О.М., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Ржавчик» про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником земельної ділянки за заповітом. Чоловік позивача, попередній власник земельної ділянки, 02 червня 2008 року уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем. Оскільки договір не містить всіх істотних умов, а саме: по-перше, умов передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; по-друге, умов збереження стану об'єкта оренди. Так, оскільки це є істотні умови договору, то без них не могла бути проведена державна реєстрація договору. Проте оскільки вона вже проведена, то відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» такий договір може згідно рішення суду бути визнаний недійсним. Також позивач посилається на те, що спірний договір не містить таких невід'ємних частин договору, як: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених вище.

Представник відповідача у судовому позов не визнав повністю, посилаючись на те, що на момент укладення договору волевиявлення сторін було вільним, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, суд має оцінювати відповідність чи невідповідність правочину відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Так, у п.п.15-27 Договору зазначені умови як використання і збереження, так і умови повернення об'єкту оренди, що дуже чітко виписані. Що стосується інших істотних умов, то на час як підписання, так і державної реєстрації договору оренди - їх не існувало у статті 15 ЗУ «Про оренду землі» як істотні, без наявності яких у договорі, останній не можна було б зареєструвати чи можна б було б оскаржити його дійсність. Вказані зміни до Закону було внесено лише 16.09.2008 року. Тобто, редакція ЗУ «Про оренду землі», що діяла на час укладення договору, не передбачала таких обов'язкових умов договору. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули, дослідивши та оцінивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини:

Позивач є власником земельної ділянки площею 6,46 га (кадастровий номер 6324586800160000005) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області. Підставою виникнення права власності на зазначену ділянку є державний акт на право власності на землю серія ІІ-ХР №009712, виданий 10.12.2002 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (а.с. 8), та свідоцтво про право на спадщину №723, видане 25.12.2012 року приватним нотаріусом Первомайського районного округу Харківської області ОСОБА_3 (а.с. 7). Право власності на відповідну ділянку зареєстроване відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №470345 від 13.02.2013, наданий Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.6).

02 червня 2008 року між сторонами укладено договір оренди землі, який був підписаний сторонами і 10 березня 2009 року зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040968000197 ( а.с.9).

В спірному договорі оренди, на думку позивача, не вказано істотні умови: по-перше, передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; по-друге, про збереження стану об'єкта оренди, що згідно з абзацами 6 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» має бути у договорі.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладений договір визнається недійсним на підставі статті 215 ЦК України при недодержанні сторонами вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 15 Закону України « Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди, відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним у розумінні частини 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

В силу частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, в тому числі і умови , що визначені законом як істотні.

Істотні умови договору оренди землі встановлені ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

На час укладання договору оренди, 02.06.2008 року діяв Закону України «Про оренду землі» в редакції від 22.05.2008 року. Із ст.ст. 18 та 20 цього закону вбачається, що після укладання договору він підлягає державній реєстрації, після чого набирає чинності. Тобто, 10 березня 2009 року даний договір набрав чинності, але моментом укладання його є 2 червня 2008 року.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладання правочину, передбачалося, що істотними умовами договору оренди землі є:

- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

- умови використання та цільове призначення земельної ділянки,

яка передається в оренду;

- умови збереження стану об'єкта оренди;

- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

- відповідальність сторін.

Законом № 509-VІ( 509-17) від 16.09.2008 року, який набрав чинності 14.10.2008 року внесені зміни в частину 1 статті 15 Закону України « Про оренду землі» і доповнено абзацом №12: «умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки».

За загальними правилами нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі, крім випадків коли він пом'якшує чи скасовує відповідальність (ч. 1 ст. 58 Конституції України).

Оскільки Закон № 509-VІ( 509-17) від 16.09.2008 року набрав чинності після укладення сторонами договору оренди земельної ділянки, то такі закони на дані правовідносини не можуть поширюватися.

Отже, задовольнити позов і визнати недійсним договір оренди землі не можна з підстав відсутності у договорі вказаних двох істотних умов. Стосовно відсутності, на думку позивача, істотної умови про збереження стану об'єкта оренди, суд погодитися не може. Так у п. 17 Договору передбачено умови збереження об'єкту оренди. Зокрема, вказано, що використовуватися земельна ділянка має за цільовим призначенням. Щодо відсутності таких невід'ємних частин договору, як: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, та акт визначення меж земельної ділянки в натурі, суд також вважає їх необґрунтованими, тому що розділ Договору «Додатки до договору» містить перелік документів, в якому вказані зазначені частини договору.(а.с.10)

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову позивачеві слід відмовити, то всі понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 638, 640, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.58 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Тітов