Ухвала суду № 33538589, 18.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3868/2012

№ провадження 2/629/3/2013

У Х В А Л А

18.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 вимоги, в тому числі за якими просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, здійснити поділ квартири в натурі, у разі неможливості поділу квартири в натурі стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 2/3 частин квартири.

18.09.2013 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та її представники не надали експерту незалежної експертної установи доступ до квартири для проведення судової будівельно-технічної експертизи, свідомо і навмисно перешкоджають встановленню істини у справі, її вирішенню відповідно до закону, тому він наполягає на проведенні експертизи із зазначенням в ухвалі суду про проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказавши, що експертом були зроблені фотознімки зовнішнього вигляду спірної квартири, і цих знімків та копії інвентарної справи, яка вже раніше направлялася судом для проведення експертизи, але експертиза не була проведена через ненадання доступу до квартири, на теперішній час будуть достатніми для проведення експертизи.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на тривалий розгляд справи, на те, що проведення експертизи потребує значного проміжку часу. Вважали доцільним спочатку вирішення вимог щодо визначення ідеальних часток кожного з подружжя у праві власності на спірну квартиру, і лише після цього вирішення питання щодо її реального поділу у відповідності до цих часток.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

19.04.2013 року судом вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням ОСОБА_1 Судом в ухвали було зазначено про надання за клопотанням судово-експертної установи необхідних матеріалів. На виконання клопотання судом були направлені наявні в справі документи у відношенні спірної квартири, в тому числі і копія інвентарної справи, яка містить дозвільну документацію на реконструкцію і не містить технічного паспорту.

02.09.2013 року з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якому було доручено проводити експертизу надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерту з посиланням на те, що не був забезпечений доступ до квартири.

Вищевикладене суд має можливість врахувати у якості обставин, передбачених ст. 146 ЦПК України, при вирішенні справи по суті.

З урахуванням зазначених положень, відсутності в повідомленні експерта посилань щодо проведення експертизи за фотознімками зовнішнього вигляду спірної квартири, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Харабадзе К.Ш.