Рішення № 33538332, 09.09.2013, Перевальський районний суд Луганської області

Справа № 422/3963/13-ц

Провадження по справі 2/422/821/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

під головуванням судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Перевальську, в суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, про зняття арешту з ? частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, визнати договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 листопада 2002 року удаваним та таким, що насправді приховує договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку; вважати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в дійсності укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; виділити частки майна, що знаходяться в загальній спільній сумісній власності і визначити за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 кожному, посилаючись на наступне.

Зі ОСОБА_2 позивач знаходився в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

В період сумісного шлюбу, у листопаді 2002 року вони вирішили придбати житловий будинок. Домовившись про всі істотні умови з ОСОБА_3, який продавав свій житловий будинок, позивач отримавши у борг гроші від своїх родичів, сплатив йому обумовлену суму. Однак у зв'язку з тим, що на той час оформлення договору купівлі-продажу коштувало значно дорожче, за сумісною домовленістю, у нотаріуса вони вирішили оформити договір дарування.

Згідно договору дарування житлового будинку від 18 листопада 2002 року посвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримала право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У листопаді 2009 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано та неповнолітня донька залишилася проживати зі ОСОБА_5 у спірному будинку.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням вирішити в добровільному порядку майновий спір, однак вона відмовилась, тому він вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні надав уточнену позовну заяву в якій просив суд визнати договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 листопада 2002 року удаваним та таким, що насправді приховує договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку; вважати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в дійсності укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; виділити частки майна, що знаходяться в спільній сумісній власності і визначити за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ?? частини житлового будинку АДРЕСА_1 кожному; зняти арешт з майна у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений 14 лютого 2013 року постановою №31841130 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Підтвердив, що у 2002 році за проданий житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти.

Третя особа, Приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши сторони що з'явились, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно договору дарування житлового будинку від 18 листопада 2002 року /а.с.18/, посвідченого приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1414 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Перевальським державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації /а.с.17/, ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 вони знають протягом тривалого часу та підтвердили, що у 2002 році він вирішив придбати житловий будинок. Зайнявши необхідну суму коштів він придбав у ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки оформлення договору купівлі-продажу на той час коштувало значно дорожче, то за сумісною домовленістю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нотаріуса уклали договір дарування.

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно сплатив ОСОБА_3 грошові кошти за придбаний будинок, то суд вважає за необхідне визнати договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 листопада 2002 року удаваним та таким, що насправді приховує договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку та вважати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в дійсності укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано, про що 18 січня 2011 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №05 /а.с.15/.

Відповідно довідки №1606 від 05 травня 2013 року виданої виконавчим комітетом Фащівської селищної ради Перевальського району Луганської області ОСОБА_1 мешкає зі своєю дитиною, донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16/.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Оскільки житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було придбано під час шлюбу, суд вважає можливим виділити частки із майна, що є у спільній сумісній власності по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З огляду на викладене, оскільки ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зняти арешт із зазначеної частини майна.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2013 року, на будинок, житловий з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,5 що належить ОСОБА_2, накладено арешт.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено, що житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було придбано під час шлюбу та ОСОБА_1 належить 1/2 частина вищезазначеного житлового будинку, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна: ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений 14 лютого 2013 року постановою №31841130 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області.

Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 220 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, про зняття арешту з ? частини житлового будинку, задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 листопада 2002 року удаваним та таким, що насправді приховує договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку.

Вважати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в дійсності укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити частки майна, що знаходяться в загальній спільній сумісній власності і визначити за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 кожному.

Зняти арешт з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений 14 лютого 2013 року постановою №31841130 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: В.В.Нікітін.