Рішення № 33538283, 10.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/2894/2013р.

359/8440/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управляння № 53» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, і в судовому засіданні її представник підтвердив письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями, про те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, забудовником якого є відповідач. 06.08.2013р., в квартирі позивачки сталося затоплення, внаслідок якого покриття підлоги з ламінату її житлового помешкання було пошкоджено, а інші квартири, що розташовані двома поверхами нижче, були також залиті водою. Відповідно до звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт покриття пошкодженої підлоги, вартість таких робіт, станом на 08.08.2013р., становить суму в розмірі 3 683 грн., а причиною залиття є ймовірно обрив різьбового з»єднання крана з фільтром на стояку холодного постачання в районі вузла обліку, із-за халатного відношення спеціалістів, які проводили монтаж вузла обліку холодного постачання (перетяжка різьбового з»єднання, що призвело до тріщини різьби крана). Тому просить стягнути з відповідача, як забудовника, який, на виконання договору про участь у фонді фінансування будівництва від 07.03.2012р., здійснював сантехнічні роботи у вищезазначеному будинку, в т.ч. прокладання стояків водопостачання, в т.ч. проводив роботи по встановленню вентелів та лічильників холодної води, і допустив недоліки в роботі з будівництва квартири позивачки, на її користь, вищевказану суму заподіяних позивачці матеріальних збитків, як власнику квартири, враховуючи, що недоліки в роботах відповідача виявились в межах гарантійного 10-річного строку, який не може бути змінений сторонами, а інший строк ні законом ні договором не встановлений, і останній несе відповідальність за недоліки в роботі, виходячи з положень чинного цивільного законодавства, незалежно від його вини, і звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок порушення потерпілим правил користування товаром або його зберігання. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях останньої, що викликані не можливістю користування своєю власністю внаслідок залиття, в т.ч. відчуттям в квартирі вологості, враховуючи, що дане помешкання є єдиним житлом позивачки, не бажанням відповідача добровільно відшкодовувати завдані збитки, а також докладанням додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, і яку позивачка оцінює в 5000 грн.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що затоплення квартири позивачки сталося не з вини відповідача, оскільки працівники ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53» перед введенням будинку в експлуатацію перевіряли труби під тиском, заповнюючи їх водою, і будь-яких пошкоджень системи водопостачання виявлено не було. Вважає, що залиття квартири мало місце внаслідок не дотримання позивачкою правил експлуатації, однак доказів на підтвердження даного факту не має. Вентель для лічильника холодної води в квартирі позивачки встановлювали працівники ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, забудовником якого є Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 53», що взяло на себе зобов'язання у строк та в порядку, визначених Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 07.03.2012р. № Г-20/97/1 та Договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» від 21.09.2009р., яке діяло в інтересах ОСОБА_2, як управитель, здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_2 об'єкт інвестування, а саме: вищевказану квартиру.

За правилами положень Додатку № 4 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 07.03.2012р. за № Г-20/97/1, на забудовника покладається обов»язок провести на об»єкті інвестування будівельні роботи, які включають виконання сантехнічних робіт, зокрема прокладання стояків водопостачання, теплопостачання та каналізації, монтаж системи теплопостачання.

На підставі п. 3 Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, ПрАТ «БМУ № 53» передало позивачці обладнання, яке встановлене в об'єкті інвестування, а саме: встановлення передбачених проектом лічильників обліку холодної та гарячої води, електроенергії та газу. При цьому, обов'язок відповідача як забудовника встановити таке обладнання на об'єкті інвестування (квартирі), який належить позивачу, випливає з положення Додатку № 5 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 7 березня 2012 року за № Г-20/97/1.

Внаслідок винних дій ПрАТ ««БМУ № 53», а саме недоліків в роботі по прокладанню стояків водопостачання в квартирі позивачки, в т.ч. по встановленню вентелів та лічильників холодної води, що призвело до передчасного виходу з ладу вентеля холодного водопостачання і мало місце в межах встановленого законом гарантійного 10-ти річного строку виявлення недоліків, 06.08.2013р., відбулося залиття даної квартири та інших квартир вказаного будинку, внаслідок чого в квартирі НОМЕР_1, що належить позивачці, був залитий водою ламінат на підлозі, площею 17.2 кв.м.

Докази на підтвердження факту порушення саме позивачем правил експлуатації системи водопостачання, відповідачем суду не надані, за наявності такої можливості.

Відповідно до звіту про визначення вартості відтворення, ремонтно-відновлювальних робіт покриття пошкодженої підлоги, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику квартири, станом на 08.08.2013р., включаючи ПДВ, становить суму в розмірі 3 683 грн., включаючи вартість матеріалів, заробітну плату за виконану роботу та загально-виробничі витрати.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищевказаних договорів та додатків до них, а також копії Додаткової угоди № 1 від 07.03.2012р. та Додаткової угоди № 2 від 19.04.2013р. до Договору № Г-20/97/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А(м.Бориспіль, вул.Головатого 20) від 21.09.2009р. (а.с.11-24), копії вищевказаного акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, позивачу, від 25.06.2012р.(а.с.25), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за яким позивач є власником квартири АДРЕСА_1(а.с.26), копії технічного паспорту на квартиру (а.с.27-31), копії акту про залиття, що трапилось в багатоповерховому житловому будинку з системи центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання та водовідведення від 06.08.2013р., за яким в квартирі НОМЕР_1, що належить позивачу, виявлено передчасний вихід з ладу вентеля холодного постачання, що став причиною залиття даної квартири(а.с.32-33), копій письмових звернень та заяв позивача про обстеження та складання акту, проведення дослідження вартості збитків(а.с.34-37), даними вищевказаного звіту про визнання вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків з додатками(а.с.39-60), копії претензії позивача(а.с.61-64).

Разом з тим, суд оцінює критично, як безпідставне, посилання представника позивача на звіт про визначення вартості відтворення ремонтно-відновлювальних робіт від 08.08.2013р., складений суб»єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес» ОСОБА_3 в частині визначення вказаним суб»єктом оціночної діяльності причини залиття квартири позивача, враховуючи, що в матеріалах самого звіту відсутні відомості, які б вказували на наявність у останнього повноважень щодо проведення такого характеру оцінки, беручи до уваги, що відповідно до сертифікату СОД № 12807/11 від 26.12.2011р., виданого Фондом державного майна України, виключними напрями діяльності ПП «Авто-Експрес» є оцінка об»єктів у матеріальній формі. А сам характер пошкодження у вигляді обриву різьбового з»єднання крана з фільтром на стояку холодного постачання в районі вузла обліку, що призвело до перетяжки різьбового з»єднання і тріщини різьби крана, на який посилається представник позивача, є голослівним та не підтверджується жодним належним доказом по справі, а навпаки спростовується актом про залиття, що трапилось в багатоповерховому житловому будинку з системи холодного водопостачання від 06.08.2013р. (а.с.32-33), що складений уповноваженими на це особами і у встановленому законом порядку, за яким причиною залиття є передчасний вихід з ладу вентеля холодного водопостачання.

У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг).

За змістом ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Крім того, згідно із положеннями ч.1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

У відповідності до ч.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

За змістом ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.ст.23,1167 УК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями(бездіяльністю), відшкодовується особою, яка ї завдала, за наявності її вини. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, враховуючи, що роботи по проведенню стояків водопостачання, в т.ч. по встановленню вентелів та лічильників холодної води, в квартирах житловому будинку № 20 по вул.Головатого в м.Бориспіль, в т.ч. і в квартирі позивача, виконував саме ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53», як забудовник, який допустив недоліки в таких видах робіт, враховуючи характер пошкодження, що стало причиною залиття помешкання, а саме передчасний вихід з ладу вентеля холодного водопостачання, тобто таке, що мало місце раніше строку закінчення експлуатації такого обладнання, і відповідач не довів в ході судового розгляду справи, що залиття квартири сталося не з його вини, за наявності такої можливості, а подані представником відповідача акти засвідчення прихованих робіт від 15.03.2012р., 23.03.2012р. та сертифікат відповідності встановлених вентелів, за відсутністю інших доказів, не можуть однозначно вказувати на відсутність вини відповідача при виконання робіт по встановленню стояків водопостачання в квартирі позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяну останньому суму матеріальних збитків в розмірі 3 683 грн., що необхідна для відновлювального ремонту пошкодженою водою підлоги квартири позивача, а також суму моральної шкоди, яка полягає у душевних хвилюваннях, які позивач зазнав внаслідок пошкодження його власності та необхідності вжиття додаткових зусиль для відновлення порушеного права, та яку суд оцінює в 1000 грн.

Крім того, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ч.5 ст. 7, ч.ч.3,6 ст. 10, ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,, ст.23, ч.ч.1,2 ст.1209, ч.1 ст.1211, 1167 ЦК України, ст.ст. ст.ст.8,10,11,60,62,64,212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» на користь ОСОБА_2 3 683 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 4 683 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» 344,10 грн. грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник