Ухвала суду № 33538241, 13.09.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6728/2012

Провадження № 2-с/265/106/13

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0538/6728/2012 від 03 серпня 2012 року суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було винесено судовий наказ №0538/6728/2012 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2012 року в сумі 2463,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., 3% річних в сумі 101,21 грн., суму, на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 226,59 грн. з боржника ОСОБА_1

03 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, в якій заявник вказує на те, що фактично вона мешкає АДРЕСА_1, тому кореспонденцію, яка була адресована судом, вона не отримувала. Про існування вказаного судового наказу вона дізналась від Орджонікідзевського ВДВС лише в серпні 2013 року і тільки 29 серпня 2013 року в суді вона отримала копію судового наказу від 03 серпня 2012 року. Посилається на те, що заборгованість за споживання гарячої води нарахована заявником безпідставно, оскільки були враховані норми споживання по кожній з квартир окремо, власником яких вона є, в наслідок чого безпідставно нараховувалась заборгованість за послуги, які не були надані. В травні 2012 року в письмовому вигляді вона зверталась до ККП «Маріупольтепломережа» з проханням не застосовувати до неї подвійну норму споживання гарячої води та зробити перерахунок по одній з квартир (а саме по квартирі, яка розташована по АДРЕСА_2) в сумі 2342,24 грн., однак відповіді на своє звернення вона так і не отримала. Посилаючись на те, що існує спір про право просила скасувати судовий наказ №0538/6728/2012 від 03 серпня 2012 року.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно п.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З досліджених матеріалів справи вбачається спір про право, таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №0538/6728/2012 від 03 серпня 2012 року - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0538/6728/2012 від 03 серпня 2012 року - задовольнити.

Судовий наказ №0538/6728/2012 від 03 серпня 2012 року, виданий за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2012 року в сумі 2463,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., 3% річних в сумі 101,21 грн., суму, на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 226,59 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ККП «Маріупольтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя