Постанова № 33538013, 27.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7193/13-а

провадження № 2-а/753/376/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Київської обласної митниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, визнання дії незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, визнання дії незаконними, в якому просив скасувати постанову Державної митної служби від 24.12.2012 року; скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0807/125170000/12 від 26.11.2012 року та закрити провадження у справі; визнати незаконними дії інспектора Київської обласної митниці ОСОБА_3 зі складання протоколу в справі про порушення митних правил №0807/125170000/12 від 26.11.2012 року; визнати незаконними дії інспектора Київської обласної митниці ОСОБА_4 із складання рішення про коригування митної вартості товарів №125170000/2012/10306/2 від 28.09.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що у вересні 2012 року на адресу підприємства надійшов товар згідно контракту купівлі-продажу від 01.02.2012 р. №258. ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» уповноважило позивача виступати декларантом, з метою оформлення експортно-імпортних операцій на Київській обласній митниці, під час митного оформлення ним, як представником юридичної особи, було подану митну декларацію №125170000/2012/238736 від 26.09.2012 року, в якій було заявлено 21 товар на загальну суму 347 503,67 грн. (43 476 долари США курс НБУ-7,993 грн./$) та документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до переліку, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №80 від 01.02.2006р. 28.09.2012 року головним інспектором митного поста «Гостомель» Київської обласної митниці ОСОБА_3 було складено Протокол про порушення митних правил №0807/125170000/12, в поясненнях до якого позивач зазначив, що з 9 та 10 сторінками протоколу він не погоджується та вважає, що всі відомості були надані достовірні у відповідності до товарно-супровідних документів відправника, недоборів митних платежів не було так як обов'язок сплати виникає з моменту закінчення митного оформлення, який не наступив. В оскаржуваній постанові від 26.11.2012 року зазначено, що згідно протоколу опитування від 28.09.2012 року позивач проводив фізичний огляд однієї позиції товару, а саме гальмівних дисків щодо визначення кількості та ваги, по іншим позиціям товару сумнівів не було. На підставі того, що метою даного огляду була перевірка відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, як зазначено у заяві про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 20.09.2012 року, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем митних правил та склав протокол про порушення митних правил №0807/125170000/12. Відповідно до відміток у митній декларації, товар ввезений ТОВ «Васт-Транс» за контрактом №258 від 01.02.2012 року оформлений згідно ВМД №125170000/2012/238879 і митні платежі по ньому сплачені у повному обсязі 03.10.2012 року, тому як стверджує представник на позивача незаконно накладено штраф за відсутності несплаченої суми митних платежів, оскільки при поданні митному органу митної декларації відомості повністю відповідали тим, що зазначені у супровідних документах, а отже є такими, що отримані на підставі Закону. Відомості щодо невідповідності ваги товару були встановлені митним органом у результаті митного огляду, до цього моменту, всі відомості, що були заявлено позивачем, відповідали показникам, зазначеним у контракті та інвойсах. За умовами контракту митна вартість визначалась на підставі кількісних показників (штук), а митний орган перерахував митну вартість виходячи із ваги товару. Наявність умислу, спрямованого на звільнення від сплати податків і зборів у позивача повністю відсутня, так як товар, що ввозився, не є його власністю. За таких обставин, як стверджує представник ОСОБА_6, у діях позивача відсутні ознаки протиправності. Також в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-5450/12/1070, встановлено, що митна вартість товарів у ВМД №125170000/2012/238879 від 03.10.2012 року була визначена на підставі Рішення про коригування митної вартості №125170000/2012/710306/2 від 28.09.2012 року, а різниця у митних платежах за цим рішенням становить 382 598,69 грн. За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, які доводять, що різниця митних платежів становить 1 414,67 грн., та те, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 Митного кодексу України, а отже адміністративне стягнення не відповідає санкції, встановленій статтею 485 Митного кодексу України.

Представник відповідачів Державної митної служби та Київської обласної митниці Павленко С.А. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 20.09.2012 року до митного поста «Гостомель» Київської обласної митниці, з метою проведення фізичного огляду товару: обладнання, інструменти та запасні частини до автомобілів, що надійшов на адресу ТОВ «Васт-Транс», заступником директора ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2 було подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 20.09.2012 року №20-09/12, про що складено акт. 26.09.2012 о 14 год. 50 хв. до митного поста заступником директора ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2 було подано митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер 125170000/2012/238736 та товаросупровідні документи. Згідно з інформацією, що зазначена у супровідних документах, відправником вантажу виступало англійське підприємство TRANS-CARGO LLP. У ході митного огляду товару, заявленого за митною декларацію №125170000/2012/238736, встановлено, що відомості про вагу нетто товару, заявлені ним у графі 38 вищевказаної митної декларації не відповідають фактичним відомостям, з урахуванням виявлених фактичних вагових показників та службової записки відділу митних платежів від 28.09.2012 року № 09-48/1155-п митним постом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2012 року №125170000/2012/710306/2. В протоколі опитування від 28.09.2012 року ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до ст. 266 МК України 20.09.2012 року проводив фізичний огляд однієї позиції товару, в саме гальмових дисків щодо визначення кількості та ваги, по іншим позиціям товару сумніву не було. Разом з тим, відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 20.09.2012 року метою огляду була перевірка товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, при цьому, у заяві не зазначено, що фізичному огляду підлягає одна позиція товару, у зв'язку з цим, по даному факту відносно громадянина України ОСОБА_2, складено протокол про порушення митних правил № 0807/125170000/12, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. 26.11.2012 року, за участю громадянина України ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою Київської обласної митниці було розглянуто справу про порушення митних правил № 0807/125170000/12 та винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4244,01 грн. 04.12.2012 року до Державної митної служби України надійшла скарга ОСОБА_2, в якій порушувалось питання про скасування вищезазначеної постанови. Державною митною службою України за результатами розгляду скарги постанову Київської обласної митниці від 26.11.2012 року в справі про порушення митних правил № 0807/125170000/12 залишено без змін. Таким чином, Державна митна служба України підтвердила вину громадянина України ОСОБА_2, а дії Київської обласної митниці в особі заступника начальника Київської обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою правомірними, тому в задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертались (а.с.139-140, 158).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора ТОВ «Васт-Транс», на підставі наказу ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» № 72-к від 22.10.2007 року, і уповноважений бути декларантом цього товариства при митному контролі та оформленні товарів за контрактом №258 від 01.02.2012 року, що перетинають державний кордон, яке здійснюється Київською обласною митницею.

У відповідності до ч.1, ст.45 Митного Кодексу України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до акту від 20.09.2012 року №20/09-12, за заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 20.09.2012 року №20-09/12, заступника директора ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2, було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів, відправником якого виступало англійське підприємство TRANS-CARGO LLP, (а.с.89, 90-91).

26.09.2012 року заступником директора ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2 було подано митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер 125170000/2012/238736 та товаросупровідні документи, а саме: ПП№125000000/2012/912892 від 14.09.2012 року, ПД № 125170000/2012/495442 від 14.09.2012 року, СМR №11912 від 13.09.2012 року, інвойс № F120517 від 09.05.2012 року, інвойс №JС120322VТS-1XJ від 28.04.2012 року, інвойс №SН12022801 від 28.02.2012 року, інвойс № Jаsоn120525 від 25.05.2012, інвойс № SFS120428 від 29.05.2012 року, інвойс №VТ20120315-1 від 15.03.2012 року. інвойс №DML20120529 від 29.05.2012 року, інвойс №20120428 від 04.07.2012 року, інвойс №ZY20120317 від 10.07.2012 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №258 від 01.02.2012 року.

Як передбачено п.6, ч.2, ст.11 Митного Кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання: здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення. Частина 1 та 3, ст.18 Митного Кодексу України наголошують, що у митній службі України створюються Центральна митна лабораторія, яка є спеціалізованою митною установою, і митні лабораторії, які є структурними підрозділами регіональних митниць. Центральній митній лабораторії, митним лабораторіям надається право на здійснення експертної діяльності в межах питань, віднесених до компетенції митної служби.

Згідного ст.88 Митного Кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно зі ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до п. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У ході митного огляду товару, заявленого за митною декларацію №125170000/2012/238736, у графі 54 якої проставлений особистий підпис заступника декларанта ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2, встановлено, що відомості про вагу нетто товару, заявлені ним у графі 38 вищевказаної митної декларації не відповідають фактичним, а саме у графі 3 8 МД заявлено вагу товару 7 - 325 кг., фактично вага складає - 390 кг.; заявлено вагу товару №9 - 276 кг., фактично вага складає - 351 кг.; заявлено вагу товару №12 - 50 кг., фактично вага складає - 117.5 кг.; заявлено вагу товару №19 - 58 кг., фактично вага складає - 20,6 кг. З урахуванням виявлених фактичних вагових показників та службової записки відділу митних платежів від 28.09.2012 № 09-48/1155-п митним постом винесено Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2012 № 125170000/2012/710306/2 (а.с.7-10).

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, серед іншого, відповідно до пункту 5) є) кількість у кілограмах (вага брутто та та вага нетто) та інших одиницях виміру.

У відповідності п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Разом з тим, відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 20.09.2012 метою огляду була перевірка товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. При цьому, у заяві не зазначено, що фізичному огляду підлягає одна позиція товару, тому даному факту відносно громадянина України ОСОБА_2, який наказом по ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» № 72-к від 22.10.2007 призначено на посаду заступника директора, складено протокол про порушення митних правил № 0807/125170000/12, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1, ст.494 Митного Кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

10.10.2012 заступник начальника Київської обласної митниці виніс постанову про проведення додаткової перевірки.

В ході провадження по справі встановлено, що ОСОБА_2 дій по встановленню кількісних характеристик товару (ваги нетто товару), передбачених законодавством України з метою виконання обов'язків, покладених на декларанта МКУ щодо заявлення точних відомостей про товар, а саме відомостей про вагу нетто товару у гр. 38 МД № 125170000/2012/238736, не вчинив, хоча і скористався правом на проведення фізичного огляду, у відповідності до ч. 2 ст.266 МК України.

Необхідно зазначити, що метою фізичного огляду є перевірка відповідності товарів їх опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, як це визначено ч. 2 ст. 266 МК України.

09.10.2012 ТОВ «Васт-Транс» листом № 83 звернулась до митниці щодо неправомірних дій співробітників митного поста «Гостомель».

По даному факту з метою повного, всебічного та об'єктивного перевірки інформації, викладеної в листі ТОВ «Васт-Транс» наказом по митниці № 499 від 11.10.2012 року «Про проведення службової перевірки» із змінами внесеними наказом № 537 від 25.10.2012 року було проведено службову перевірку.

Відповідно до доповідної записки № 20/146-вн від 06.11.2012 головного інспектора з питань протидії корупції - голови комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_8 інформація, викладена в листі № 83 від 09.10.2012 ТОВ «Васт-Транс» щодо неправомірних, на думку заявника, дій співробітників митного поста «Гостомель» під час виконання службових обов'язків, матеріалами службової перевірки не підтверджується.

Згідно зі ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МКУ суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - посадові особи цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МКУ.

Таким чином, заступник директора ТОВ «Васт-Транс» ОСОБА_2 у графі 38 ВМД № 125170000/2012/238736 вказав невірні відомості щодо ваги нетто товару, що призвело до недобору податків і зборів у розмірі 1414,67 грн., тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ.

04.12.2012 до Державної митної служби України надійшла скарга ОСОБА_2, в якій порушувалось питання про скасування вищезазначеної постанови та за результатами розгляду даної скарги постанову Київської обласної митниці від 26.11.2012 в справі про порушення митних правил № 0807/125170000/12 залишено без змін. Таким чином, Державна митна служба України підтвердила вину громадянина України ОСОБА_2, а дії Київської обласної митниці в особі заступника начальника Київської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою правомірними.

Як наголошує ч.2, ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі даного протоколу 26.11.2012 року уповноваженою посадовою особою Київської обласної митниці було розглянуто справу про порушення митних правил № 0807/125170000/12 та винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4244,01 грн. (а.с.17-21).

Згідно ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної позивачем постанови будь-яких порушень діючого законодавства відповідачем не встановлено, сам процесуальний документ повністю відповідає вимог чинних норм права і повністю грунтується на законі, тому підстав для скасування постанови у суду немає.

В порядку ст.94 КАС України поскільки позивачу, який був звільнений від сплати судового збору, було відмовлено в задоленні позову, тому судовий збір приймається за рахунок держави.

Керуючись ст.10; 11; 71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.2-3 КАС України, ст. 4; 11; 18; 45; 88; 257; 264-266; 458; 459; 485; 494 Митного Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Київської обласної митниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0807/125170000/12 від 26.11.2012 року, закриття провадження у справі, визнання незаконними дії інспектора КРАМАРЕНКА АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА щодо складання рішення про корегування митної вартості товарів №125170000/2012/10306/1 від 28.09.2012 року відмовити.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК