Вирок № 33537720, 30.07.2013, Нововодолазький районний суд Харківської області

Стр.18

Дело № 1 кп /631/80/13

631/1163/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участі прокурора Полушкіна В.В.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220390000437 від 18.04.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України , уродженця с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, проживаючому в АДРЕСА_1, не одруженоного, раніше судимого: 05.09.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 164 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільненого умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2012 року на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 1 день,

Обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 .Перебуваючи в дворі домоволодіння за вищевказаною адресою ОСОБА_1 побачив поблизу сараю дві алюмінієві фляги ємністю 40 літрів. У ОСОБА_1, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення алюмінієвих фляг. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із двору домоволодіння таємно викрав дві алюмінієві фляги, ємністю 40 літрів, загальною вартістю 190 гривень /згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1771 від 18.06.2013 р./, що належали ОСОБА_2

Викрадені алюмінієві фляги ОСОБА_1 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 190 гривень.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину , та пояснив , що вчинив таємне викрадення двох бидонів з території домоволодіння ОСОБА_2, коли нікого не було вдома. Крадіжку скоїв тому , що потерпілий з ним не розрахувався , хоча він у нього працював по господарству.

Викрадене продав , а гроші використав на власний розсуд.

В скоєному ОСОБА_1 щиро кається .

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1 його винуватість знайшла своє підтвердження в зібраних стороною обвинувачення доказами , а саме :

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив , що дійсно з його садиби в с. Охоче було викрадено 2 алюмінієві бидони. Крадіжку скоїв ОСОБА_1, який працював у нього по господарству. На даний час фляги йому повернуто .Потерпілий просить не призначати суворе покарання ОСОБА_1.

Свідок по справі ОСОБА_3 В судовому засіданні пояснень не дала , скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України , так як ОСОБА_1 її рідний брат , але не заперечувала проти її свідчень даних під час досудового слідства , з яких слід , що вона звернулось до міліції з повідомленням про скоєння ОСОБА_1 крадіжки двох бидонів з подвір'я її співмешканця ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 3.6.2013 року.

Свідок ОСОБА_6 також свідчив під час досудового слідства про те , що ОСОБА_1 продав йому 2 алімінієві бидони об'ємом приблизно по 40 літрів , за які він заплатив 130 грн. Працівниками міліції придбане ним було вилучено.

Вартість викраденого майна становить 190 грн. згідно висновку експерта № 1771 від 18.06.2013 року.

Крім того винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в протоколі огляду місця події від 07.06.2013 року , визнаними по справі речовими доказами ,даними отриманими під час проведеного по справі 04.07.2013 року слідчого експерименту за участю обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого злочину , кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна .

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він раніше судимий ,має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного , те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був засуджений 21.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 164 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2012 року на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 1 день, і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення , при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст.71 КК України .

В зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .

Вирішуючи питання про речові докази у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України з урахуванням вироку від 21.09.2010 року Нововодолазького районного суду Харківської області призначити ОСОБА_1 остаточне покарання приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частково невідбуте покарання за попереднім вироком - один рік шість місяців позбавлення волі .

Обрати ОСОБА_1 запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО №27 м. Харкова, на весь час до вступу вироку в законну силу .

Під варту взяти 30.07.2013 року в залі суду. Строк відбуття покарання відраховувати з 30.07.2013 року.

Речові докази 2 фляги повернути володільцю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області 391,20 грн. витрати за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу ( код доходів 24060300, р/р 3149544700005 , код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя