Рішення № 33537082, 17.09.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/4016/13-ц

Провадження №2/432/1477/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

17 вересня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Бочарова Дмитра Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4KР75570410 від 27.11.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 6110 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 20.05.2013 р., має заборгованість в сумі 77 027,65 грн., яка складається з наступних сум: 6 110грн. - заборгованість за кредитом; 25 778,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 40 995,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 - штраф (фіксована частина); 3 644,17 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 77 027,65 грн. за кредитним договором та судові витрати: 770,28 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.11.2006 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією заяви позичальника № DNH4KР75570410 від 27.11.2006 р (а.с.2), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал заяви оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Копію Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови)(а.с.4-13), які представником позивача надані суду в підтвердження факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування, суд оцінює як недопустиму і в основу рішення в якості письмового доказу не кладе, оскільки, як свідчить зазначений документ Умови були складені публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.4), а відповідач укладав кредитний договір із закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.2, оборотна сторона, розділ Банк).

Крім того, відповідно до заяви позичальника у разі порушення позичальником умов кредитного договору, він зобов'язаний сплатити банку відсотки, передбачені п.4.2 Умов, а примірник Умов, наданий представником позивача до суду, не містить зазначеного пункту.

Таким чином, на час укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем, Умови, надані представником позивача, ще не були розроблені, не діяли, а отже відповідач не мав змоги з ними ознайомитися і представник позивача не навела суду переконливих доказів, що саме з примірником Умов, наданих представником позивача до суду, відповідач був ознайомлений під час укладання кредитного договору.

За кредитним договором відповідач прийняв на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеної вище заяви позичальника.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.3), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач також не надав суду переконливих доказів з приводу того, що прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за його використання, він виконав перед позивачем у повному обсязі. Тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважаєтьс я судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 500 грн. в рахунок штрафу (фіксована частина) та 3 644,17 грн. - штраф процентна складова, стягнення яких передбачено п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг.

Враховуючи, що Умови, надані представником позивача в підтвердження факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування, судом, як письмовий доказ не приймаються з наведених вище підстав, суд вважає, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача 500 грн. в рахунок штрафу (фіксована частина) та 3 644,17 грн. - в рахунок штрафу (процентна складова) задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 72 883,48 грн., з яких : 6 110грн. - заборгованість за кредитом; 25 778,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 40 995,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір з 27.11.2006 р. по 27.11.2008 р., а отже 27.11.2011 р. сплила позовна давність звернення позивача із позовом до суду, але відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторони із заявою про застосування позовної давності до суду не звернулися, а отже іі положення до правовідносин, які виникли між сторонами,судом не застосовуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що вимоги представника позивача судом задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 728,69 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 57, 60, 81 ч.1, 145 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 72 883,48 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № DNH4KР75570410 від 27.11.2006 р. яка складається з наступних сум:

- 6 110 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25 778,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 40 995,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В задоволенні решти вимог вдімовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(рах. № 64993919400001) 728,69грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.