Рішення № 335363, 12.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" грудня 2006 р.

Справа № 8/434/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача - Шульга В.С., дов. № 188 від 25.07.2006р.;

від відповідача - Шевель Д.В., наказ № 2 від 02.02.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім “Інтерпап”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38/36,

до приватного підприємства (ПП)“Шліх”, 54030, м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18а,

про стягнення коштів у сумі 113898 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торговий дім “Інтерпап” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПП “Шліх” (далі - відповідач) коштів у сумі 113898 грн. 69 коп., з яких: 106306 грн. 92 коп. –основний борг за товар, поставлений на умовах договору № 4 від 04.01.2006р.; 4979 грн. 21 коп. –пеня; 878 грн. 68 коп. –3% річних; 1733 грн. 88 коп. –інфляційні. Заявою від 07.12.2006р. № 447 позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши санкції таким чином: пеня - 4298 грн. 86 коп.; 3% річних –758 грн. 62 коп.; 823 грн. 37 коп. –інфляційні, а листом від 08.12.2006р. просить суд припинити провадження у справі в частині 20000 грн. основного боргу у зв’язку з тим, що після пред’явлення позову відповідач перерахував йому цю суму.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

За згодою представників сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням уточнень, зроблених позивачем листами від 7 та 8 грудня 2006 року.

Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до умов Договору № 4 від 04.01.2006р. протягом серпня –вересня 2006 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 140915 грн. 72 коп.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідач зобов’язаний сплатити отриманий товар протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару. Зобов’язання щодо оплати відповідач належним чином не виконав, з порушенням встановленого строку сплатив лише 34608 грн. 80 коп., а після пред’явлення позову –ще 20000 грн., отже залишок боргу складає 86306 грн. 92 коп.

У відповідності до п. 10.2 Договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 4298 грн. 86 коп., а згідно зі ст. 625 ЦК України – 3% річних в сумі 758 грн. 62 коп. та інфляційні в сумі 823 грн. 37 коп.

Вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві та Договорі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані, отже підлягають задоволенню.

В частині стягнення 20000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Шліх” (54030, м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18а; ідентифікаційний код 31192455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Інтерпап” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38/36; ідентифікаційний код 32470701) кошти: в сумі 86306 (вісімдесят шість тисяч триста шість) грн. 92 коп. –основний борг; у сумі 4298 (чотири тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 86 коп. –пеня; в сумі 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 62 коп. –3% річних; у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 37 коп. –інфляційних; судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 99 коп., кошти на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять грн.) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Т.В.Гриньова