Вирок № 33535581, 17.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7596/13-к

Провадження № 1-кп/234/255/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю прокурора Єресько В.М., Василенка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, вчинив злочин, при наступних обставинах:

18.11.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, в темний час доби рухався проїжджою частиною Кутової балки м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Л. Бикова в напрямку Бульвару Краматорський в м. Краматорську.

В цей час в районі світлової опори № 93 в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, зі сторони Бульвар Краматорський в напрямку вул. Л. Бикова в м. Краматорську, рухався пішохід ОСОБА_1

Водій автомобіля ОСОБА_2, в порушенні вимог п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України де зазначено:

п. 12.2. «У темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.».

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи злочинну недбалість, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у темний час доби та в умовах недостатньої видимості, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забиті рани лобної області голови, садна обличчя, лінійний перелом луски і орбітальної пластинки лобної кістки справа, переломи обох стінок гайморових пазух верхньої щелепи, що супроводжувалися крововиливів в основну пазуху клиноподібної кістки, гайморові пазухи верхньої щелепи субдуральна гематома в області намету мозочка, забій головного мозку, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.2, п. 12.3 ПДР України знаходяться в причино - наслідковому зв'язку з заподіяними ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав на те, що не визнає себе винним за ст. 286 ч. 2 КК України, та суду пояснив, що він дійсно 18 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, рухався проїжджою частиною Кутової балки м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Л.Бикова в напрямку Бул. Краматорського на автомобілі DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, в темний час доби, ліхтарі не горіли. Швидкість автомобіля його була десь 40 км/год. Його автомобіль рухався з включеними фарами. Випадково з'явився перед його правою фарою ОСОБА_1, який був у нетверезому стані зі спущеними штанами. Він не успів зупинитися та збив ОСОБА_1. Після цього він зупинився та викликав швидку допомогу. Провину не визнає, оскільки ОСОБА_6 сам стрибнув йому під автомобіль. Він фактично визнає свої дії, але не спеціально це зробив. Позов прокурора визнає повністю, а позов потерпілого лише в частині матеріальної шкоди, яка підтверджена чеками, моральну шкоду не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою провину, його провина у скоєнні злочину в обсязі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що він 18 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин переходив проїжджу частину Кутової балки м. Краматорська Донецької області. Він не згодний з тим, що він впав під автомобіль обвинуваченого. Він переходив проїжджу частину, та бачив, що їде автомобіль з включеними фарами. Вважає, що ОСОБА_2 його бачив. В той час коли його збив автомобіль, він знаходився на проїжджої частині дороги, а не ближче к узбіччю. Коли побачив, що машина їде прямо на нього та не звертає, він зупинився та пригнувся. Швидкість автомобіля, за кермом якого їхав ОСОБА_2, була більш ніж 40 км/год. У той день він був трохи у підпитку, так як йшов від гостей. Після дорожньо - транспортної пригоди він втратив свідомість. Він знаходився на лікуванні у лікарні та страждав як фізично, так і морально. Внаслідок дій ОСОБА_2 він отримав черепно-мозкову травму та інші ушкодження здоров'я. Моральну шкоду оцінює у 15 000 грн., матеріальну шкоду - у сумі 1 500 грн. Просить стягнути з обвинуваченого 15 000 грн. моральної шкоди та матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Свідчення потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2013 року за участю потерпілого, із якого вбачається, що потерпілий на місці на проїзній частині вказав на місце наїзду та детально розповів про обставини події (а.с. 57 - 61)

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює фельдшером. У карті виїзду швидкої допомоги все зафіксовано, карту заповняє старший лікар. Оскільки події були рік тому, вона нічого практично не пам'ятає, пам'ятає лише, що білля узбіччя стояв чоловік. Коли вони під'їхали потерпілий лежав на дорозі, вони оказали допомогу, транспортували у травматологію потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої допомоги. Дату виклику не пам'ятає, оскільки це було давно, пам'ятає, що швидка приїхала вже після дорожньо - транспортної пригоди, у той день було дві дорожньо - транспортної пригоди. Освітлення було погане. Місце пригоди - Кутова Балка у м. Краматорську. Потерпілий лежав на асфальті, з приспущеними штанами, від бордюру знаходився десь в 1, 5 метрах, ближче до тротуару, до краю проїзної частини в метрі. У потерпілого було багато травм, а також черепно-мозкова травма, запах алкоголю, потерпілого госпіталізували у лікарню. Самої дорожньо - транспортної пригоди не бачив.

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 18.11.2012 року у 21.00 на швидку допомогу надійшов виклик у Кутову балку у м. Краматорську з приводу ДТП (а.с. 47)

Свідчення ОСОБА_2 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджені у судовому засіданні і свідченнями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що саме 18 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 скоїв ДТП на проїжджої частині Кутової балки м. Краматорська Донецької області, а також протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 37 - 44), відповідно до якого встановлено, що ДТП скоїлося у м. Краматорську на проїжджій частині Кутовій Балки із сторони мікрорайону Лазурного, та картою виїзду швидкої медичної допомоги, із якої вбачається прийом виклику - 21.00 година 18.11.2012 року.

Вина обвинуваченого підтверджується і висновками судових експертиз, проведених по справі.

Згідно висновку експерта від 29 січня 2013 року № 10 (м/д) у ОСОБА_1 мала місце закрита черепно-мозкова травма, забиті рани лобної області голови, садна обличчя, лінійний перелом луски і орбітальної пластинки лобної кістки справа, переломи обох стінок гайморових пазух верхньої щелепи, що супроводжувалися крововиливів в основну пазуху клиноподібної кістки, гайморові пазухи верхньої щелепи субдуральна гематома в області намету мозочка, забій головного мозку, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Характер і локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість утворення даних ушкоджень в результаті самостійного падіння з положення стоячи. При надходженні до лікарні в крові потерпілого при дослідженні крові на наявність алкоголю виявлено алкоголь у кількості 1,6% о і 1,7% о (при дворазовому дослідженні), що відповідає стану алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися за обставин, зазначених у постанові. (а.с. 50 - 51).

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт того, що у результаті ДТП, яку скоїв обвинувачений ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно: поєднана тупа травма голови, грудної клітки і кінцівок: закрита черепно-мозкова травма, забиті рани лобної області голів, садна обличчя, лінійний перелом луски і орбітальної пластинки лобної кістки справ, переломи обох стінок гайморових пазух верхньої щелепи, що супроводжувалися крововиливів в основну пазуху клиноподібної кістки, гайморові пазухи верхньої щелепи субдуральна гематома в області намету мозочка, забій головного мозку, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що підтверджено у суді Висновком експерта від 29 січня 2013 року.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 27/1 від 11 березня 2013 року з технічної точки зору, в ситуації дорожній обстановці, водій автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був в темний час доби, в умовах недостатньої видимості, керувати автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги, - застосувати гальмування, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в ситуації дорожній обстановці, водій автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортну пригоду. (а.с. 62 - 65)

Згідно висновку автотехнічної експертизи (додаткової) № 108/1 від 10.06.2013 року з технічної точки зору, в ситуації дорожній обстановці, у діях водія DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП (а.с. 66 - 74)

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.3, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП і наслідками, які від цього настали, підтверджено у суді висновками експерта (а.с. 62 - 74).

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого відносно того, що потерпілий ОСОБА_1 сам стрибнув під його машину, внаслідок чого він не міг уникнути дорожньо - транспортної пригоди, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються висновком автотехнічної експертизи та висновком додаткової авто технічної експертизи, а також поясненнями потерпілого у судовому засіданні.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані по ст. 286 ч. 2 КК України, тому що він своїми необережними діями, що виразилися в злочинній недбалості, керуючи транспортнім засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин з необережності і вперше, раніше не був засуджений, не працює, не перебуває на обліку в диспансерах міста Краматорська, за місцем мешкання характеризується позитивно, викликав швидку допомогу на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те що, ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного, тому суд вважає, про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 такого додаткового покарання є справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння ним правопорушень у сфері безпеки руху в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у сумі 15 000 грн., який обґрунтував тим, що у результаті ДТП йому були вчинені тілесні ушкодження, від яких він фізично та морально страждав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд узяв до уваги в якості моральних страждань потерпілого, на які він вказав у суді та у позові, а саме моральні страждання у зв'язку із фізичним болем та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, і вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, ступень вини обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Розглядаючи вимоги потерпілого ОСОБА_1, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1 500 грн., суд прийшов до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наданих суду доказів, а саме: чеків на придбання ліків (а.с. 108 - 110), потерпілий витратив на придбання ліків кошти на суму 1 527 грн. 70 коп., тому, суд вважає, що, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальна шкода у розмірі 1 500 грн.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений визнав позов прокурора. В обґрунтування позову суду надана довідка про витрати на лікування ОСОБА_1 на суму 1229 грн. 16 коп. та довідка про надання ліків потерпілому (а.с. 75 - 76)

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради необхідно стягнути 1226 грн. 16 коп.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому будь - якого запобіжного заходу.

Речові докази суду не долучалися.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України й призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради, для перерахування Комунальній міській установі міської лікарні № 3 м. Краматорська на реєстраційний рахунок 35420004002307, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Речові докази не долучалися.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: