Ухвала суду № 33535554, 18.09.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5963/13-ц

(2/199/2413/13)

УХВАЛА

06 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача Дидюк П.В. про об'єднання в одне провадження позовів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на квартиру.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Дидюк П.В. про об'єднання в одне провадження даного позову та позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Дидюк П.В. підтримав дане клопотання, пояснивши, що об'єднання обох позовів в одне провадження є доцільним, оскільки в обох справах досліджується питання розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1134/ФК-07 від 13 грудня 2007 року.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що між сторонами виник спір про право на нерухоме майно за договором про участь у Фонді фінансування будівництва.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний спір перебуває на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 01 листопада 2012 року.

На думку представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Дидюк П.В. обидва позови пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Разом з тим, враховуючи, що данні позови мають окремі предмети позову, хоча тісно пов'язані, однак їх об'єднання призведе до розширення предмету доказування у справі, чим ускладниться розгляд та вирішення справ по суті, що також потягне за собою затягування строків розгляду справ у суді і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо розумних строків розгляду справ, оскільки обидві справи перебувають у провадженні суду тривалий час.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дидюк Петра Віталійовича, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо об'єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець