Рішення № 33535265, 06.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4761/13-ц

Провадження № 2/206/1058/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" вересня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував наступним. 12.09.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління та ОСОБА_2 був укладений договір про надання останньому кредиту в сумі 250000 гривень зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, строк повернення кредиту до 10.09.2010 року.

Позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 250000 грн., виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

Відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору № 670/1 від 12.09.2005 року, в зв'язку з чим станом на 25.06.2013 року за останнім виникла заборгованість в сумі 635 315, 63 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 06.09.2013 року надав до суду заяву у якій просив розглядати позов без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував.

В судові засідання, які відбулися 25.07.2013 р., 06.09.2013 р. відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «Державний ощадний банк України» з кредитною заявкою у якій просив надати кредит у розмірі 250000 гривень на 60 місяців (а.с. 12-14).

12 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 670/1. Відповідно до зазначеного кредитного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 250 000 гривень на придбання меблів та побутової техніки, а Позичальник зобов'язався повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 20 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надався на 60 місяців за строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 10 вересня 2010 року (а.с. 15 - 20).

15.09.2005 року було укладено іпотечний договір між позивачем та ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитних договорів № 670/1 від 12.09.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», № 669/2 від 12.09.2005 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний ощадний банк України» та № 673/5 від 12.09.2005 року укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 23 - 26).

15.09.2005 року позивач видав відповідачу суму кредиту в розмірі 250000 грн. виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки (а.с. 39).

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені та звернуто стягнення на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 670/1 від 12.09.2005 року укладеного з ОСОБА_2 та за договором № 669/2 від 12.09.2005 року укладеного з ОСОБА_4 (а.с. 40-42).

Відповідно до протоколу № 22-00104/12-33 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_6 вбачається, що нерухоме майно, що було предметом іпотеки було продано за 297 000 гривень, з яких було виплачено розмір винагороди спеціалізованій організації у розмірі 14860,25 грн. (а.с.51).

26.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Старокостянтинівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з реалізацією майна в сумі - 242 899 грн. (а.с.52). Вказані кошти перераховано в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до розрахунків заборгованості згідно до Кредитного договору № 670/1 від 12.09.2005 року, станом на 25.06.2013 року залишок заборгованості складає 635315, 63 грн., який складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 250 000 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 66358,49 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у сумі 16915, 90 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення основного боргу у сумі 21 512, 67 грн. (а.с. 8-10).

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549-551, 610, 612, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління (р/р 2909190118 в ОПЕРО філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 09305480) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 635 315 (шістсот тридцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 250 000 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 66 358,49 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у сумі 16 915, 90 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення основного боргу у сумі 21 512, 67 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління (р/р 2909190118 в ОПЕРО філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 09305480) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко