Ухвала суду № 33535184, 18.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3208/13-ц

2-п/0203/72/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2013 року було задоволено позов ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано заяву про скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також. що судом не було враховано та витребувано докази, які б мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з доводів заяви, останні, крім посилань на неотримання відповідачем судових повісток, фактично зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та про необхідність витребування письмових доказів, які на думку суду не є такими, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2013 року за позовом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак