Рішення № 33535107, 04.09.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4247/13-ц

(2/199/2025/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про спонукання до вчинення певних дій; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та ОСОБА_2, який діяв в інтересах та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» відповідно до договору комісії № 01/08 від 01.08.2012 року, був укладений попередній договір б/н від 15.08.2012 року про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1. Строк реконструкції був встановлений тривалістю не більше 6 (шести) місяців з моменту укладення основного договору. Згідно з вищезазначеним попереднім договором розмір внеску позивача у спільну діяльність складає 1/4 частину від загальної вартості реконструкції об'єкту нерухомості, а розмір внеску ОСОБА_2 - 3/4 частини від загальної вартості реконструкції об'єкта (п. 1.3.3 попереднього договору). Частки сторін у праві власності на реконструйований об'єкт були встановлені наступним чином: для позивача - 1/4 частина реконструйованого об'єкта, для відповідача ОСОБА_2 - 3/4 частини реконструйованого об'єкта (п. 1.3.4 попереднього договору). Після завершення реконструкції об'єкту ОСОБА_2 повинен був передати позивачу за актом приймання-передачі 1/4 частину реконструйованого об'єкту для подальшого оформлення права власності на неї (п. 1.3.4 попереднього договору).

Згідно з вищезазначеним попереднім договором основний договір про спільну діяльність з реконструкції об'єкту нерухомості повинен був бути укладений не пізніше 31.08.2012 року, однак на неодноразові звернення позивача до відповідачів з проханням виконати умови попереднього договору та укласти основний договір про спільну діяльність з реконструкції об'єкту жодної відповіді він не отримав. Таким чином, відповідачі необґрунтовано уникають укладення з позивачем договору про спільну діяльність з реконструкції об'єкта з метою ухилитися від передачі частини спірного об'єкту після завершення його реконструкції.

На думку позивача, на теперішній час реконструкція об'єкту вже завершена, а необґрунтоване ухилення відповідачів від укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції об'єкта не змінює правовідносин сторін попереднього договору б/н від 15.08.2012 р. і є підставою для спонукання ОСОБА_2, як сторони попереднього договору про спільну діяльність, та ТОВ «АТБ - інвест», як особи, в інтересах якої діяв ОСОБА_2 передати позивачу частину реконструйованого об'єкту.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, дії відповідачів щодо непідписання акта приймання-передачі 1/4 частини реконструйованого об'єкта фактично перешкоджають оформленню та подальшій реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вищезазначену частину об'єкта, а також порушують його права та інтереси, як власника.

Відповідач ТОВ «АТБ - інвест» проти позову заперечував та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 29.01.2009 року №7-06/09 ТОВ «АТБ - інвест» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ТОВ «АТБ - інвест» на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 18.03.2009 року під реєстраційним номером 26771667.

Між ТОВ «АТБ - інвест» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № 01/08 від 01.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ТОВ «АТБ-інвест» та за його рахунок зобов'язувався укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору комісії ОСОБА_2, діючи в інтересах та за рахунок ТОВ «АТБ-інвест», уклав з ОСОБА_1 попередній договір б/н від 15.08.2012 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 вищезазначеного попереднього договору основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень повинен був бути укладений не пізніше 31.08.2012 року.

Однак фактично цей основний договір про спільну діяльність не був укладений, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 й інші умови договору комісії № 01/08 від 01.08.2012 року. Реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень була повністю здійснена ТОВ «АТБ-інвест» самостійно. Під час реконструкції були здійснені наступні зміни технічного стану вищезазначених нежитлових приміщень: прибудови літ. А2-1 та А3-1 реконструйовані у прибудову літ. А2-2 (приміщення № 67 (поз. 1-4) загальною площею 66,5 кв. м) та збудовані сходи літ а6, що відповідно до технічного паспорту станом на 17.01.2013 року вважаються самовільним будівництвом.

Підпунктом 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 15.08.2012 р. про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. ОСОБА_1 за весь час реконструкції нежитлових приміщень та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції, у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «АТБ-інвест».

Вищезазначена реконструкція нежитлових приміщень була здійснена ТОВ «АТБ-інвест» за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно.

ТОВ «АТБ-інвест» є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені реконструйовані нежитлові приміщення, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.09.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.09.2003 р. і зареєстрованим в реєстрі за № 7404, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.09.2003 р. за № 4264, та договором оренди земельної ділянки від 16.09.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.09.2003 р. і зареєстрованим в реєстрі за № 7403, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.09.2003 р. за № 4265, які укладені між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «АТБ-інвест» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 134/11 від 30.07.2003 р.

Роботи з реконструкції нежитлових приміщень виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується технічним висновком від 12.12.2012 р., наданим спеціалізованою організацією - ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» (ліцензія серії АВ № 588433, видана інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області 11.11.2011 року, строк дії - 10.11.2016 року).

Представник позивача посилався на те, що реконструкція нежитлових приміщень була здійснена за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, ця реконструкція не порушила і не порушує на сьогоднішній день прав та законних інтересів будь - яких осіб, а реконструйовані нежитлові приміщення можуть використовуватись за функціональним призначенням, і це є підставою для визнання судом права власності на реконструйовані нежитлові приміщення за ТОВ «АТБ -інвест».

Позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти основного позову заперечувала.

Представник ТОВ «АТБ-Інвест» проти основного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити відповідно до норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 в позові відмовити, позовні вимоги ТОВ «АТБ-Інвест» такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «АТБ - інвест» та ОСОБА_2 був укладений договір комісії № 01/08 від 01.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від свого імені, але в інтересах ТОВ «АТБ-інвест» та за його рахунок зобов'язувався укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору комісії ОСОБА_2, діючи в інтересах та за рахунок ТОВ «АТБ-інвест», уклав з ОСОБА_1 попередній договір б/н від 15.08.2012 року про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень. Згідно з п. 1.2 та п. 1.3 вищезазначеного попереднього договору основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначених нежитлових приміщень повинен був бути укладений не пізніше 31.08.2012 року на наступних умовах: строк реконструкції - не більше 6 (шести) місяців (підпункт 1.3.1 п. 1.3 попереднього договору); ведення спільних справ сторін доручається ОСОБА_2; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно: ОСОБА_2 - 3/4 частини, ОСОБА_1 - 1/4 частина (підпункти 1.3.3 та 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору); після завершення реконструкції майна ОСОБА_2 повинен передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1 на неї (підпункт 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору).

Основний договір про спільну діяльність не був укладений, так само як не були виконані з боку ОСОБА_2 й інші умови договору комісії № 01/08 від 01.08.2012 року. Реконструкція вищезазначених нежитлових приміщень була повністю здійснена ТОВ «АТБ-інвест» самостійно.

У зв'язку з чим, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не довів свої позовні вимоги, тому його позов до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про спонукання до вчинення певних дій задоволенню не підлягає.

Під час реконструкції були здійснені наступні зміни технічного стану вищезазначених нежитлових приміщень: прибудови літ. А2-1 та А3-1 реконструйовані у прибудову літ. А2-2 (приміщення № 67 (поз. 1-4) загальною площею 66,5 кв. м) та збудовані сходи літ а6, що відповідно до технічного паспорту станом на 17.01.2013 року вважаються самовільним будівництвом.

Відповідно до технічного паспорту від 17.01.2013 року магазин №417 за адресою: АДРЕСА_1 складається з: у житловому будинку літ. А-5 нежитлове приміщення №66 з прибудовами літ. А1-1 та А4-1 у підвалі та на першому поверсі (поз. І-XXIX, 1-11), загальною площею 927,8 кв.м.; нежитлове приміщення №67 - прибудова літ. А2-2 (поз. 1-4), загальною площею 66,5 кв.м., ґанок літ. а, ґанок літ. а3, сходи літ. а4, естакада літ. а5, сходи літ а6.

Підпунктом 1.3.4 п. 1.3 попереднього договору б/н від 15.08.2012 р. про спільну діяльність з реконструкції нежитлових приміщень передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання з фінансування спільної діяльності (реконструкції майна), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого майна і не має права на отримання цієї частини. ОСОБА_1 за весь час реконструкції нежитлових приміщень та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції, у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат ТОВ «АТБ-інвест».

Вищезазначена реконструкція нежитлових приміщень була здійснена ТОВ «АТБ-інвест» за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), норма ч. 5 ст. 376 ЦК України може бути застосована і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

ТОВ «АТБ-інвест» є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені реконструйовані нежитлові приміщення, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 16.09.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.09.2003 р. і зареєстрованим в реєстрі за №7404, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.09.2003 р. за №4264, та договором оренди земельної ділянки від 16.09.2003 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.09.2003 р. і зареєстрованим в реєстрі за №7403, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.09.2003 р. за № 4265, які укладені між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «АТБ - інвест» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 134/11 від 30.07.2003 року.

Роботи з реконструкції нежитлових приміщень виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується технічним висновком від 12.12.2012 р., наданим спеціалізованою організацією - ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» (ліцензія серії АВ № 588433, видана інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області 11.11.2011 року, строк дії - 10.11.2016 року).

Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реконструкція нежитлових приміщень була здійснена за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, однак як встановлено судом, ця реконструкція не порушила і не порушує на сьогоднішній день прав та законних інтересів будь-яких осіб, а реконструйовані нежитлові приміщення можуть використовуватись за функціональним призначенням.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6 якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що права власників інших будівель та споруд розташованих по сусідству із будівництвом та правила експлуатації цієї будівлі не порушені, тому, суд не вбачає перешкод для користування будівлею після здійснення її реконструкції, яка виконана шляхом надбудови другого поверху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом і підлягає державній реєстрації у відповідному органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно без прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна.

Оскільки питання про визнання права власності на самовільні будівлі вирішується в судовому порядку та враховуючи, що самовільно реконструйована будівля була збудована на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, не порушуючи інтересів інших осіб, тому суд вважає визнати за ТОВ «АТБ-інвест» право власності на прибудову літ. А2-2 - нежитлове приміщення №67 загальною площею 66,5 кв. м (поз. 1-4) з ґанком літ. а3 та сходами літ. а6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та входить до складу нежитлового приміщення магазину №417 у житловому будинку літ. А-5 нежитлове приміщення №66 з прибудовами літ. А1-1 та А4-1 у підвалі та на першому поверсі (поз. І-XXIX, 1-11), загальною площею 927,8 кв.м.; нежитлове приміщення №67 - прибудова літ. А2-2 (поз. 1-4), загальною площею 66,5 кв.м., ґанок літ. а, ґанок літ. а3, сходи літ. а4, естакада літ. а5, сходи літ а6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 114, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 331, 328, 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про спонукання до вчинення певних дій, - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (ЄДРПОУ 30691543) право власності на прибудову літ. А2-2 - нежитлове приміщення №67 загальною площею 66,5 кв. м (поз. 1-4) з ґанком літ. а3 та сходами літ. а6, що входить до складу нежитлового приміщення магазину №417 у житловому будинку літ. А-5 нежитлове приміщення №66 з прибудовами літ. А1-1 та А4-1 у підвалі та на першому поверсі (поз. І-XXIX, 1-11), загальною площею 927,8 кв.м.; нежитлове приміщення №67 - прибудова літ. А2-2 (поз. 1-4), загальною площею 66,5 кв.м., ґанок літ. а, ґанок літ. а3, сходи літ. а4, естакада літ. а5, сходи літ а6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: