Постанова № 33534718, 13.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8014/13-а

Провадження №2-а/592/280/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ СМВ Шепеленка Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2013 року інспектором ДПС Шепеленко Р.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства України. Зазначає, що помітивши порушення правил дорожнього руху водієм, притягнув його до адміністративної відповідальності, надавши відповідний диск з відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Шепеленко Р.А. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.07.2013 року о 11 год. 15 хв. в м. Суми по вул. М. Лушпи, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута-25 СПГ» д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі № 61, при повороті ліворуч на вул. Харківська не надав переваги у русі пішоходам, які рухались по регульованому пішохідному переходу (а.с.4). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення (п. 16.2 ПДР України (а.с. 6), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно перебував у зазначеному в постанові місці та у зазначений у ній час, однак, під час перегляду відеозапису правопорушення вказав, що проїхав перехрестя, не порушуючи правил дорожнього руху, а навпаки пішоходи переходили проїзну частину на заборонений сигнал світлофору.

З наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керує ОСОБА_1 проїздить перехрестя, не надаючи переваги у русі пішоходам, не зупинив автомобіль перед ними і не дав їм пройти, їхав паралельно із ходьбою пішоходів.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Шепеленко Р.А. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, яке мінімальним для санкції даної частини статті, є законною та скасуванню не підлягає, підстав не довіряти наданим доказам посадовою особою у суду не має, натомість суд розцінює надані позивачем пояснення як спробу уникнути адміністративної відповідальності, за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 299 КУпАП при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич