Рішення № 335345, 21.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 4/385/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач: ТОВ “Нью-Стар”

Вул.1-ша Слобідська,37, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Клімонова В.М. дов.09/36 від 20.02.2006р.

Від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1880,48грн., з яких: 1488,77грн. основного боргу за термін з 01.11.2004р. по 01.05.2006р. за договором № 2814 від 01.10.2004р., 100,71грн. збитків від інфляції, 52,24грн. –3% річних та 238,76грн. пені.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1488,77грн. основного боргу за термін з 01.11.2004р. по 01.05.2006р., 100,71грн. збитків від інфляції, 52,24грн. –3% річних та 238,76грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків за договором № 2814 від 01.10.2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2814

від 01.10.2004р. та додатків до нього (арк.спр.7-13), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 01.11.2004р. по 01.05.2006р. на загальну суму 1488,77грн.

- Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку

розрахункового періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору (арк.спр.10), про що також свідчать пояснення позивача від 01.12.2006р. (арк.спр.51)

- Крім того, з метою уточнення кількості спожитої теплової енергії

відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 1488,77грн. (арк.спр.28-44).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався.

- 14.02.2006р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (арк.спр.25-26), яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, борг станом на час порушення справи складає суму 1488,77грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

До того ж, позивачем нараховано 100,71грн. збитків від інфляції та 52,24грн. –3% річних за термін з 01.11.2004р. по 31.10.2006р., а також 238,76грн. пені за термін з 01.11.2005р. по 31.10.2006р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача

(арк.спр.21-23), відповідачем не заперечені, нарахування пені узгоджене сторонами в п.7.4.2 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресами, які підтверджуються договором та витягом з реєстру прав власності (арк.спр.9,20), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами (арк.спр.48-50,58-60).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є

адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс, що підтверджується довідкою управління статистики станом на 18.12.2006р. (арк.спр.61). Норми Господарського Процесуального Кодексу України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичне місце перебування сторони по справі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “Нью-Стар” Вул.1-ша Слобідська,37, м.Миколаїв, 54000

(код 31821837) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002 (код 30083966) суму 1488,77грн. основного боргу, 100,71грн. збитків від інфляції, 52,24грн. –3% річних, 238,76грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова