Ухвала суду № 33533473, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 0670/7317/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. у справі за позовом Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" до Головного управління Державного казначейства в Житомирській області, третьої особи Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про стягнення 477144,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013року задоволено позов Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство": стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 477144,01 грн. заборгованості по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в частині стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню в сумі розміром 460735,51грн. залишено без змін., в решті постанову скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Житомирі у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агентство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Житомирі, про стягнення 477144,01 грн.

12 липня 2013 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась із заявою про заміну сторони , в якій просила замінити боржника по даній справі - ДПІ у м. Житомирі її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у Єдиному державному реєстрі 05.06.2013 р. зроблено запис за №13051020000009666 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи - ДПІ у м. Житомирі, яке пов'язано з реорганізацією. У зв'язку з цим вважає, що ДПІ у м. Житомирі не може бути стороною виконавчого провадження у цій справі, тому посилаючись на вимоги ст. 264 КАС України, вважає, що ДПІ у м. Житомирі як боржник підлягає заміні її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року У задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Житомирі, про стягнення 477144,01 грн., - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року та прийняти нову , якою задовольнити заяву.

Представник податкової інспекції підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну скаргу не визнав.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/7317/12 за заявою позивача представнику позивача 19.06.2013року видано виконавчий лист про відшкодування з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість згідно декларацій за листопад 2006 року та січень 2007 року в сумі 460735,51 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви виходив з того , що державна податкова інспекція у м. Житомирі не є стороною виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, зокрема, боржником, як це визначено Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області в заяві про заміну сторони, виконавчий лист, виданий 19.06.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом підлягає виконанню боржником, визначеним у ньому.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Виконавчим документом у даній справі є виданий Житомирським окружним адміністративним судом виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання цієї норма і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, Кабінетом Міністрів України 03.08.2011 року прийнято постанову № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року, передбачено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Крім того колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у м.Житомирі на даний час не ліквідована і знаходиться в процесі ліквідації, що не заперечується представником податкової інспекції.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені заяви , так як виконавчий лист, виданий 19.06.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом підлягає виконанню боржником, визначеним у ньому.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 10.09.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" вул. Промислова, 1/154,Житомир,10025

3- відповідачу Головне управління Державного казначейства в Житомирській області вул. 1-Травня, 24,м.Житомир,10008 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10000