Ухвала суду № 33533202, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 274/772/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача ОСОБА_3, представника Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житоирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду в м. Бердичеві та Бердичівському районі та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неправильного нарахування їй пенсії за період з серпня 2012 по грудень 2012 року, зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити недоплачену пенсію в розмірі 33 956 грн. 32 коп. та притягнути відповідачів до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі протизаконно їй не доплачують пенсію. Фактично вона має освітянський код (ШВП) 34 і 'її пенсія необмежена. Відповідач при нарахуванні використовує ШВП 101, яких у словнику кодів лише 91. Перша пенсія їй нарахована відповідно до стажу та віку у 1994 році згідно з законом «Про пенсійне забезпечення» з коефіцієнтом розрахунку 5,02. Вона працювала до 2005 року і її освітянський стаж становить 34 роки 7 місяців. Крім основної пенсії повинні нарахувати індексацію, 20% від середньомісячної заробітної плати по Україні, 30% від мінімальної пенсії надбавки як дитині війни і таке інше. Також зазначила, що відповідач самостійно використав заробіток за період з 05.1996 по 04.1998 року без коригування і зменшив його до 738, 18 грн., вирахувавши індивідуальний коефіцієнт -2,05672. Тобто їй неправомірно зменшено індивідуальний коефіцієнт заробітку. Вважає, що їй має виплачуватися пенсія в розмірі, який вирахуваний нею, та з врахуванням обмеження максимального розміру пенсії має становити 8440 гривень в місяць.

Постановою Бердичівського міськрайоного суду від 16 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідачів апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області з 10.10.1994 року і їй було призначено пенсію відповідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення" - пенсію за віком. Після цього її пенсія періодично перераховувалась у зв'язку з тим, що вона після виходу на пенсію продовжувала працювати. В січні 2004 року пенсію позивачки перераховано відповідно до ст. 43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату та інших документів, що є у пенсійній справі позивачки. Пенсія позивачці розрахована із заробітної плати за період з 1.05.1996 року по 30.04.1998 року, згідно довідок про зарплату наявних у пенсійній справі.

Позивачці періодично були проведені перерахунки пенсій. Розмір пенсії позивачки за період з серпня 2012 по грудень 2012 року був наступний: серпень, вересень - 1836,84 грн., жовтень, листопад - 1840,68 грн., грудень- 1849,64 грн.

Востаннє перерахунок пенсії ОСОБА_3 було проведено 01.12.2012 року.

Розмір пенсії ОСОБА_3 за віком, визначений, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і становить - 1524 гривні 46 копійок, доплат, за понаднормований стаж, визначена відповідно до ст.. 25 ЗУ "П загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - 221 гривня ( з 01.12.2012року) ; індексація, відповідно до ст. 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" становить - 42,30 копійок; надбавка до пенсії як дитині війни встановлена відповідно до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" та Постанови КМУ від 28.12.11 № 1387 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільше вразливих верств населення" і становить 61,88 грн. ( з 01.12.2012 року).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що в діях Управляння Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Бердичівському районі судом не вбачається порушень законодавства при нарахуванні та виплати _ пенсії позивачці за період з серпня 2012 по грудень 2012 року, а вимога ОСОБА_3 - притягнути до відповідальності відповідачів згідно чинного законодавства за систематичне свідоме порушення у сфері нарахування та виплати пенсії не може бути предметом розгляду суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію за документами, наявними в пенсійній справі або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений, абзацом першим ч. ст. 40 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що твердження позивачки, що її заробітна плата для обчислення пенсії має бути визначена відповідно до Постанов КМУ № 395 від 22.07.1992 року, № 16 від 13.01.1993 року та № 1357 від -08.12.1997 року; Указу Президента України від 27.12.1991 року, не заслуговує уваги, оскільки після прийняття ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір заробітку визначається відповідно до ч.2 ст. 40 Закону, а не вищезазначених нормативних актів. Застосовані позивачкою нормативні акти корегують заробіток до 1992 року, в той час як як пенсія позивачки розрахована із заробітної плати за період з 1.05.1996 року по 30.04.1998 року згідно довідок наявних у справі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в діях Управляння Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Бердичівському районі судом не вбачається порушень законодавства при нарахуванні та виплати пенсії позивачці за період з серпня 2012 по грудень 2012 року.

Крім того позовні вимоги до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є безпідставні, так як головне управління не здійснює нарахування та виплату пенсії позивачці. Позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Бердичев та Бердичівському районі, а згідно підпункту 7 пункту 2.2 частини 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002, N 8-2 і саме Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, призначає і виплачує пенсії відповідно до чинного законодавства.

Не підлягають до задоволення також вимога ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності відповідачів згідно чинного законодавства за систематичне свідоме порушення у сфері нарахування та виплати пенсії, так як відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а згідно з частиною другою статті 17 цього ж кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 10.09.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13302

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул. Л. Карастоянової, 29,м. Бердичів,Житомирська область,13301 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003