Постанова № 33532902, 17.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 916/730/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Журавльова О.О.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 681 від 09.09.2013р.)

При секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" - Тащі М.М., довіреність № б/н від 08.04.2013р.;

Директор ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" - Великий О.Л., паспорт серія КЕ № 402885 від 28.11.1996р.;

від ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" - Вариленко С.В., довіреність № 425 від 26.06.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2013р.

по справі № 916/730/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ"

про стягнення 76 908,84 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" про стягнення 76 908,84 грн. заборгованості, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору від 01.09.2008р. № 4-246/2008 в частині оплати вартості наданих у листопаді 2012 р. послуг, зазначених в рахунку від 30.11.2012р. № 1211/38962. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.525,526,530,610,611623, 901,903 ЦК України, ст.ст.33,38,74 Закону України „Про телекомунікації" та п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2013р. (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Літвінов С.В. та Оборотова О.Ю. ) позов задоволено; стягнуто з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" на користь ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" 76 908,84 заборгованості та 1 720,50 судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що відповідач порушує умови договору, укладеного між сторонами в частині оплати послуг зв'язку. Факт наявності у відповідача боргу перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми у розмірі 53 855,46 грн. А також просить стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що ним реально спожито послуг зв'язку на суму 23 053,38 грн., а решта заборгованості виникла внаслідок несанкціонованого втручання в мережу відповідача з боку невідомих осіб.

В апеляційній скарзі сторона наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що іноземні оператори, за допомогою мереж яких позивач надав послуги відповідачу, виставляли рахунки на оплату ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" коштів, стягнення яких є ціною позову в рамках провадження у даній справі.

Крім того, апелянт вважає, що позивач надав послугу неналежним чином і вартість такої послуги не відповідає дійсності що підтверджується матеріалами справи, а саме документами, в яких наведена інформація про деталізацію наданих позивачу послуг міжнародного зв'язку у період з 01.11.2012р. по 31.11.2012р. з боку міжнародних операторів. Лише Beldacom International Carrier Servises SA надав позивачу послуги міжнародного зв'язку у період в якому існують спірні питання по наданим послугам між сторонами. В даних документах відсутня будь - яка інформація про надання послуг міжнародного зв'язку по спірним напрямкам „GLOBALSTAR код 8818-8819" та „INTERNATIONAL NETWORKS код 882" на загальну суму 53 855,46 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. між ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" та ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" був укладений договір № 4-246/2008 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" надає клієнтам ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" послуги „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" на умовах, передбачених Договором, згідно з Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, кожна зі сторін має право для належного виконання Договору укладати інші договори (контракти) з третіми особами, включаючи іноземних юридичних та фізичних осіб.

За умовами п. 2.1 Договору, ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" зобов'язується: забезпечувати ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" послугами, зазначеними в додатках до Договору; щомісяця надавати ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" рахунок за послуги з інформацією, наведеною в Додатку № 2.

ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" зобов'язується: проводити з ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" розрахунки за послуги в порядку, передбаченому Договором (п.2.2.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.09.2009 р.

Якщо жодна зі сторін за 2 (два) місяці до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання продовжувати відносини, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на таких самих умовах (п.5.2 Договору).

01.01.2012 р. сторонами оформлено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою узгоджено порядок проведення розрахунків, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, наступного змісту.

Відповідно до пункту 3 Договору, сторони здійснюють оплату за надані послуги згідно із розрахунковими таксами, передбаченими умовами Договору. Розрахункові такси за послуги визначені у Додатку № 1. Щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою рахунки за послуги, надані в межах цього Договору протягом звітного періоду. Рахунки включають перелік наданих протягом звітного періоду послуг, а саме: загальну кількість успішних з'єднань та загальну тривалість таких з'єднань по кожному напрямку для кожної точки взаємоз'єднання, розрахункову таксу та суму оплати у національній валюті України.

Рахунки кожної із сторін повинні бути оплачені іншою стороною до останнього дня місяця, наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін (п.3.6 Договору).

Пунктом 3.9 додаткової угоди № 5 до Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей щодо об'ємів трафіку та/або нарахованої суми оплати за послуги, надані згідно Договору, у розмірі понад 2 відсотки, сторона-дебітор оплачує рахунок у повному обсязі та до кінця місяця, наступного за звітним, направляє на адресу іншої сторони лист з ініціативою здійснити проведення деталізованої звірки біллінгових даних по напрямках та/або точках взаємоз'єднання, для яких зафіксовані розбіжності. Такий лист має містити докладну інформацію щодо власних даних обліку трафіку сторони, що оскаржує рахунок, та виявлених розбіжностей. Разом з таким листом сторона, що оскаржує рахунок, повинна надати іншій стороні власні деталізовані дані обліку трафіку в електронному вигляді, які мають містити інформацію стосовно кожного успішного з'єднання, а саме: дату та час початку з'єднань, номер „А", номер „Б" та тривалість з'єднання у секундах.

Якщо сторона, що отримала послуги, не надасть письмового повідомлення про будь-яке оскарження виставленого рахунку до кінця місяця, наступного за звітним, то такий рахунок буде вважатися прийнятим, а сторона, що отримала такий рахунок, такою, що відмовилася від оскарження останнього (п.3.11 Договору).

Договір, який неодноразово продовжував строк дії згідно п.5.2, додатки та додаткові угоди до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Отже, умовами договору визначено детальну процедуру та порядок узгодження розбіжностей між сторонами договору під час визначення об'ємів трафіку та/або нарахованої суми оплати за послуги, надані згідно Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" виставлено ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" рахунок від 30.11.2012 р. № 1211/38962 на оплату послуг зв'язку за Договором у сумі 76 908,84 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем як виконавцем надано на протязі листопада 2012р. належним чином обумовлені Договором послуги, однак відповідач зобов'язання по оплаті послуг зв'язку за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. у розмірі 76 908,84 грн. не виконав.

Доводи апелянта про неповне дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи, спростовується наступним.

При укладенні Договору сторони домовились у своїх правовідносинах керуватися положеннями чинного законодавства України, у тому числі Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ України від 11.04.2012р. № 295. (надалі - Правила).

Пунктом 72 Правил встановлено, що розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в іншій спосіб відповідно до законодавства та Договору.

ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" на протязі листопада 2012 року надано належним чином обумовлені Договором послуги, що підтверджується своєчасно виставленим деталізованим рахунком від 30.11.2012 р. № 1211/38962.

Отже, судова колегія вважає, що апелянт мав можливість врегулювати розбіжності щодо кількості спожитих послуг в порядку та спосіб передбачений умовами Договору та Додаткових угод до нього.

Доводи скаржника відносно відмови від оплати телекомунікаційних послуг, які не замовлялись, внаслідок незаконного втручання у телекомунікаційну мережу відповідача з боку сторонніх осіб, судовою колегією також до уваги не приймається з огляду на таке.

Пунктом 3 ст. 9 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Підпунктом 30 пункту 39 Правил встановлено обов'язок оператора (провайдера) вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними.

Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія дійшла до висновку про обов'язок саме відповідача, як оператора телекомунікації, забезпечити захист власних телекомунікаційних мереж та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між незаконним втручанням сторонніх осіб в телекомунікаційну мережу відповідача та ухилення останнього від оплати наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг.

Відповідачем у судову засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Судова колегією відхилено зазначене клопотання, оскільки відповідач не оформив та не обґрунтував належним чином дане клопотання, конкретно не визначив питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, не встановив вид (підвид) судової експертизи та не визначив якою самою експертною установою повинна проводитись експертиза.

Крім того, апеляційною інстанцією враховані приписи пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до якої, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Інші твердження спростовуються обставинами справи, а тому судовою колегією не приймаються до уваги.

Отже, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2013р. по справі № 916/730/13- залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.09.2013 року

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя О.О. Журавльов