Постанова № 33532754, 16.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Справа № 912/88/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.М., представник, довіреність № 5 від 09.07.13;

від відповідача: Спориш О.В., представник, довіреність № б/н від 19.01.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013р. у справі № 912/88/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", Кіровоградська область, м. Долинська

до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кіровоград

про стягнення 11 558,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови суду від 16.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат Ятрань» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чимбар Л.О., Чоха Л.В..

Ухвалою суду від 16.09.2013р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Ятрань» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.(суддя Глушков М.С.)

Рішення суду мотивовано порушенням та невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг з теплопостачання № 058 від 01.12.2007 року, укладеного між сторонами. Відповідач здійснив самовільне відключення об'єкта від мереж теплопостачання, тому посилання відповідача на його лист до позивача від 09.11.2009р. з проханням опломбувати батареї опалення у зв'язку з невикористанням послуг з теплопостачання та відповідь позивача від 17.12.2009р. про не здійснення нарахувань за послуги з централізованого опалення у зв'язку з відключенням від мереж централізованого опалення не є підставою для розірвання договору про надання послуг з теплопостачання. Отже позивачем правомірно нараховано заборгованість в сумі 10 349,48 грн. за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року, з жовтня 2011 року по грудень 2011 року та з січня 2012 року по грудень 2012 року. Нарахування пені, 3% річних та інфляції здійснено позивачем відповідно до умов договору та ЦК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість та не повне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи просив рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було належним чином з'ясовані та прийняті до уваги такі обставини: листом № 1098 від 09.11.2009 року відповідач звернувся до позивача з заявою про відмову від користування послугами теплопостачання, у зв'язку з зникненням потреби в цих послугах та просив опломбувати батареї опалення на об'єкті який обслуговує позивач, на цей лист отримав відповідь від позивача, в якому останній не заперечував щодо припинення теплопостачання об'єкта, але вказав, що опломбування він не проводить не може, оскільки, це не передбачено чинним законодавством. 9 грудня 2012 року відповідачем було демонтовано батареї опалення, що було зафіксовано в акті від 09.12.2010 року за участю представників позивача. Відсутність надання послуг з опалювального сезону за період 2009-2010 роки було зафіксовано в даному акті без жодних зауважень представниками сторін. Вимог про усунення зазначених недоліків позивач не висував з моменту відключення від теплопостачання та по теперішній час. На підставі акту від 09.12.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" було видано наказ № 90-б від 09.12.2010 року про зняття заборгованості за опалювальний сезон 2010-2011 року та припинення її подальшого нарахування, а також було видано наказ №116 від 21.12.2010 року про не проведення нарахувань з теплопостачання товариству з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" Листом № 17-129 від 17.12.2010 року позивач повідомив відповідача про відсутність надання послуг з централізованого опалення, що в свою чергу є не чим іншим, як розірвання договору за згодою сторін, і тому суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що лист № 1098 від 09.11.2009 року, яким відповідач повідомив про своє бажання розірвати договір не є самим фактом розірвання, але з листа № 17-129 від 17.12.2010 року отриманого від позивача, чітко зазначено, що послуги не надаються і тому підстав вважати, що договір між товариством з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" та товариством з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" діяв за спірний період та не був розірваний за згодою сторін є безпідставним. І тому підстав стверджувати, що з жовтня 2010 року по грудень 2012 року позивачем надавались послуги на підставі договору є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач також заперечує, що він отримував лист № 11-547 від 04.11.2011 року від позивача, в якому було зазначено, що на підставі наказів № 114а від 20.12.2010 року та № 90 від 15.10.2011 року, скасовувались накази № 90-б від 09.12.2010 року про зняття заборгованості за опалювальний сезон 2010-2011 року та припинення її подальшого нарахування, а також наказ №116 від 21.12.2010 року про не проведення нарахувань з теплопостачання товариству з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" , що на листі лист № 11-547 стоїть підпис невідомої особи і тому це не доводить вручення його відповідачу. До того ж позивач в попередній судових засідання стверджував, що не повідомляв відповідача про зазначений лист та про накази якими скасовувались накази № 90 від 15.10.2011 та №116 від 21.12.2010 року. Відповідач також зазначає про те, що надані до суду акти здачі-приймання виконаних робіт не можуть бути належним доказом, оскільки на них не стоять підписи сторін. На підставі вищевикладеного відповідач по справі просив апеляційну скаргу задовольнити, в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що вважає договір розірваним на підставі листів відповідача та наказів позивача, на підставі яких не здійснювалось нарахування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Лист відповідача № 1098 від 09.11.2009 року не є заявою про відмову від користування послугами з теплопостачання, а є лише проханням про опломбування батарей опалення магазину відповідача. на даний лист позивач відповів. що роботи з опломбування ним не проводяться. Відповідачем не надано жодних дозвільних документів на відключення від мережі опалювання. Самовільне відключення не є підставою для припинення нарахування за послуги. Договір до цього часу не розірвано, він є діючим. Відповідачу щомісяця виставлялися рахунки. Відмова представників відповідача від отримання рахунків не підтверджує факту не повідомлення його про нарахування за послуги з теплопостачання. Посилання відповідача на те, що акт від 09.12.2010 року, яким було зафіксовано представниками позивача демонтаж батарей у відповідача і є наслідком згоди на розірвання договору та не нарахування коштів за теплопостачання є неправомірним, оскільки даним актом зафіксовано факт самовільного відключення від теплопостачання, що є порушенням законодавства в житловій сфері.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу та вказала, що позивач свої зобов'язання виконував. Протягом всього періоду, передбаченого договором, постачало відповідачу теплоносій. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

01.12.2007 року між сторонами укладено договір № 058 про надання послуг з теплопостачання. За договором виконавець (позивач)зобов'язався надавати споживачеві (відповідач) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, встановлених договором. Договір укладався строком на один рік і вважався щорічно продовженим , якщо за місяць до закінчення його строку із сторін не надійде письмової заяви про розірвання або необхідності перегляду договору (п.п.1.1., 25). Пунктом 28 договору встановлено, що усі зміни та доповнення до договору оформляються у письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками.

09.11.2009р. Товариство з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" лист № 1098 в якому просило провести опломбування батарей опалення фірмового магазину підприємства в зв'язку з фактичним невикористанням теплової енергії, з зазначенням, що крани на батареях опалення перекриті. У відповідь на цей лист позивач в листі від 02.12.2009 р. повідомив, що не проводить подібних заходів по виконанню робіт з тимчасового припинення теплопостачання ( а. с. 11 - 12 ).

09.12.2010р. представниками позивача складено акт обстеження фірмового магазину відповідача в якому зазначено, що радіатори опалення в приміщенні магазину «Ятрань» демонтовано. Стояки заглушені заглушками. Демонтаж батарей було проведено в листопаді 2010 року. Опалювальний сезон 2009-2010р. батареї було заглушено кранами, опалення не надавалося (а. с. 14).

Позивачем, на підставі листа від 09.11.2009 року та акта від 09.12.2010 року було видано наказ № 90-б від 09.12.2010 року, яким головному економісту наказувалось початку опалювального сезону 2010-2011 року зняти заборгованість за минулий опалювальний сезон в сумі 2080 грн. та не проводити в подальшому нарахування відповідачу за послуги з теплопостачання. А 17.12.2010р. позивачем направлено відповідачу лист № 17-129, в якому зазначено, що ТОВ "Долинські об'єднані мережі" не проводить нарахування відповідачу за послуги центрального опалення в зв'язку з відключенням останнього від центрального опалення (а.с.74-75).

20 грудня 2010 року наказом № 114а позивач скасував наказ № 90-б від 09.12.2010р. на підставі службової записки гол.економіста про безпідставне зняття заборгованості за послуги теплопостачання надані відповідачу.( а. с. 105 ).

21 грудня 2010 року позивачем видано наказ № 116 про не проведення нарахування відповідачу з грудня 2010р. в зв'язку з самовільним відключенням. Даний наказ втратив чинність на підставі наказу № №90 від 15.10.2011 року (а. с. 90 - 91).

Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору, щодо оплати спожитої теплової енергії, просив стягнути з відповідача 10 349,48 грн. вартості теплової енергії наданої споживачу в період з грудня 2009р. по квітень 2010р., з жовтня по листопад 2010р., з жовтня 2011р. по квітень 2012 року і з жовтня 2012р. по грудень 2012р., а також стягнути 597,15 грн. пені, 379,30 грн. 3% річних та 233 грн. інфляційних втрат.

Предметом позову є стягувана сума, за надані послуги з теплопостачання на підставі договору, а підставою є неоплата наданих послуг.

Згідно п.10, розділу 4 п.1 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати послуги згідно пред'явлених рахунків протягом 5 діб після їх отримання.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату

теплопостачальній організації за фактично отриману теплову

енергію.

Дана норма зобов'язує споживача здійснювати оплату саме за спожиту ним теплову енергію.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування по даній справі є не правомірність чи неправомірність відключення відповідача від мережі теплопостачання, а факт споживання (саме споживання, а не можливості споживання) кількості теплової енергії на суму 10 349,48 грн. за період з грудня 2009р. по грудень 2012р.

В підтвердження надання послуг позивачем надані копії щомісячних актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків з зазначенням кількості та вартості послуг з теплопостачання та акти про відмову відповідача від підпису актів та рахунків. При цьому акти здачі-приймання за грудень 2009р., березень, квітень 2010р., жовтень-грудень 2011р. не підписані і позивачем.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав на відключення приміщення магазину по вул.. Новій, 88, кв.53 в м.Долинська. Факт відключення підтверджується актом обстеження від 09.12.2010р., складеного представниками позивача, яким встановлено демонтаж батарей опалення, заглушення стояків та зазначено, що в опалювальний сезон 2009-2010р. батареї було заглушено кранами, опалення не надавалося (а. с. 14).

Даним актом підтверджується те, що відповідач не споживав послуги з опалення з опалювального сезону 2009-2010 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не міг споживати послуги з опалення позивачем і видавалися накази про не нарахування , які в подальшому були скасовані.

Таким чином матеріалами справи доведено факт відключення відповідача від мереж центрального опалення. Факт відключення не заперечується і позивачем, але позивач вважає, що відключення відповідачем здійснено з порушенням договору та діючого законодавства, а тому є самовільним.

Колегія суддів погоджується з тим, що відключення відповідачем від мереж централізованого опалення здійснено без дотримання вимог діючого законодавства, а тому є самовільним. Однак в даному випадку стягується позивачем заборгованість за спожиту відповідачем теплову енергію, а не заходи впливу (санкції) за самовільне відключення.

При цьому жодними актами права, що регулюють правовідносини в теплоенергетиці не встановлено відповідальність за самовільне відключення від центрального опалення у розмірі вартості теплової енергії, яка могла б була бути спожита при користуванні центральним опалення, та не надано право постачальнику теплової енергії при самовільному відключенні стягувати кошти в розмірі встановленому договором, а не за фактично спожиту теплову енергію.

Як вже зазначалося, ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» зобов'язує споживача сплачувати кошти за фактично отриману теплову енергію, а ч.1 .п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення надає споживачу право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі…

Споживання теплової енергії на суму 10 349,48 грн. за спірний період можливе лише при наявності підключення до системи центрального опалення. Однак матеріалами справи встановлено відключення відповідача від системи централізованого опалення. Позивачем не спростовано факт відключення. Він лише зазначає, що відключення здійснено самовільно.

Таким чином позивач не довів належними та достатніми доказами споживання відповідачем теплової енергії за спірний період на суму 8 669,02 грн. А тому позовна заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року по справі № 912/88/13-г скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Повний текст постанови складено 17.09.2013р.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха