Рішення № 33532601, 17.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 901/2597/13

За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 20029,63 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Кучеренко Н.Г., юрисконсульт, довіреність № 10/9 від 02.01.2013;

від відповідача - не з'явився.

З участю прокурора - Реднікін М.В., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 012228;

СУТЬ СПОРУ: заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Артек-Союз» суми заборгованості за відшкодування витрат на опалення у розмірі 20029,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 по відшкодуванню витрат за опалення приміщень за умовами якого позивач здійснює опалення військового об'єкту - будівлі за ГП №40 в/м №239 військової частини А3835, а відповідач приймає на себе зобов'язання по відшкодуванню витрат на опалення їдальні, що розташована в будівлі №40 в/м №239, яка використовується для організації харчування особового складу військової частини А3835.

Несплата відповідачем коштів по відшкодуванню витрат за опалення стала підставою для звернення заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь до суду.

У судовому засіданні 29.08.2013 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи: копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополь, копії довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про ДРЮО, копії акту звірки взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Артек-Союз» та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 17.09.2013 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання двічі не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.08.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: вул. Павленка, 2А, м. Сімферополь.

Вказана ухвал була отримана уповноваженим представником відповідача, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).

Наступна ухвала також була спрямована на зазначену адресу.

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, однак, правами, наданими сторонам статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалось.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, суд вважає за можливе у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь (балансоутримувач) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (субабонент) був укладений договір №7 на відшкодування витрат з опалення приміщень (далі - Договір).

У відповідності із п. 1.1 Договору, балансоутримувач здійснює опалення військового об'єкту - будівлі ГП № 40 військової частини А3835 в/м № 239 (м. Бахчисарай) від котельні балансоутримувача, а субабонент приймає на себе зобов'язання відшкодувати балансоутримувачу витрати по опаленню їдальні, що розташована в будівлі № 40 в/м № 239, яка використовується субабонентом для організації харчування особового складу військової частини А3835.

Згідно п. 1.2. Договору площа приміщень субабонента, що опалюються по даному Договору, складає - 468,8 м2.

На підставі п. 5.3 Договору рахунок на відшкодування витрат за спожите субабонентом теплопостачання нараховується балансоутримувачем в залежності від площі, що використовується субабонентом, та тарифу, встановленому місцевими органами влади у населеному пункті за місцем дислокації військової частини.

Відповідно до п. 3.2.7. та 5.4 Договору, субабонент повинен протягом 10 діб відшкодувати витрати на опалення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника по отриманим від останнього рахункам.

Судом встановлено, що відповідно до вимог договору, КЕВ м. Сімферополь 17.04.2013 було передано нарочним представнику ПП «Артек - Союз» рахунок №7 від 15 квітня 2013 року на суму 18777,78 грн. та 14.08.2013 - рахунок №7 від 13 травня 2013 на суму 1251,85 грн. про відшкодування субабонентом витрат на опалення за березень 2013 року та 2 дні квітня 2013 року.

Крім цього, в підтвердження факту належного опалення приміщень, визначених в п. 1.1. Договору, в період з 01.03.2013 по 02.04.2013, військовою частиною та ПП «Артек-Союз» було підписано відповідні акти (а.с. 16-17).

Згідно з довідкою про заборгованість відшкодування витрат на опалення будівлі № 40 за ГП військової частини А3835, яка передана в користування Приватному підприємству «Артек-Союз», виданою КЕВ м. Сімферополь, станом на 31 липня 2013 року з боку ПП «Артек - Союз» виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на опалення у сумі 20029,63 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати коштів у сумі 20029,63 грн. прокурор звернувся в інтересах позивача із позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дані спірні правовідносини виниклі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг в частині їх своєчасної та повної оплати, регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що Приватному підприємству «Артек-Союз» надавались послуги з опалення приміщень та виставлялись рахунки для оплати цих витрат (а.с. 14-15).

Але, внаслідок несплати вартості отриманої теплової енергії з 01.03.2013 по 02.04.2013, за відповідачем виникла заборгованість у сумі 20029,63 грн.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення умов Договору, відповідачем на час вирішення спору не сплачено 20029,63 грн. за відшкодування витрат з опалення приміщень що свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Приватного підприємства «Артек-Союз» вказаної заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. У зв'язку із чим судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні 17.09.2013 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 18.09.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь заборгованості з відшкодування витрат на опалення у розмірі 20029,63 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя М.І. Куртлушаєв