Рішення № 33532589, 16.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 Справа № 901/2250/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»

до відповідача фізичної особи - підприємця Богданова Володимира Івановича

про стягнення 14 799, 90 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Осіпова О.Ю., довіреність № 23/1 від 15.01.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Богданова Володимира Івановича, у якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 14 200,00 грн., яка утримується без достатніх правових підстав, та 599,90 грн. як суму процентів за безпідставне зберігання грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків, передбачених договором № 01-11 на виконання авторського нагляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 провадження по справі № 901/2250/13 було порушено, призначено дату слухання справи суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Розгляд господарської справи № 901/2250/13 неодноразово відкладався.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим № 625 від 30.08.2013 справа № 901/2250/13, у зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І., передана до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговій С.І.

Представник відповідача у засідання суду призначене на 16.09.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.09.2013 поштове відправлення було повернуто поштою до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (замовник) та фізичною особою - підприємцем Богдановим Володимиром Івановичем (виконавець) було укладено договір на авторський нагляд № 01-11 (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе виконання авторського нагляду за будівництвом житлового комплексу «Бріз» по вул. Октябрській в м. Алушта.

Вартість робіт та порядок розрахунків: за ведення авторського нагляду замовник перераховує виконавцю: 355х40 = 14 200, 00 грн., де 355 - вартість одного виходу на авторський нагляд, 40 - кількість виходів. Оплата проводиться на протязі 10 днів зі дня підписання дійсного договору (пункт 2 договору).

Пунктом 3 договору встановлено строк його дії: з 26.01.2011 по 31.12.2011.

01.02.2012 відповідачем пред'явлено позивачу рахунок № 2 на суму 14 200, 00 грн. (а.с. 9).

Згідно банківського витягу станом на 07.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» сплатило платіжним дорученням № 77 фізичній особі - підприємцю Богданову Володимиру Івановичу 14 200, 00 грн. на підставі рахунку № 2 від 01.02.2012.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, зобов'язання за договором мали бути виконані сторонами під час дії договору.

Рахунок № 2 від 01.02.2012 на сплату 14 200, 00 грн. за авторський нагляд за будівництвом житлового комплексу «Бріз» в районі вул. Октябрської в м. Алушта за 2011 рік був оформлений та переданий відповідачем позивачу після закінчення строку дії договору без посилання в ньому на спірний договір.

Проте, як витікає з найменування робіт та зазначеної суми оформлений рахунок № 2 від 01.02.2012 стосується саме робіт, зазначених у договорі № 01-11 від 26.01.2011.

Договором від 26.01.2011 сторони не визначили строк виконання зобов'язань відповідачем, проте зобов'язання мали бути виконані до спливу строку дії договору. Сторонами не надано доказів щодо встановлення строків проведення спірних робіт після сплати рахунку.

Згідно з приписами статті 530 Цивільного процесуального кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією № 49 від 31.01.2013 позивач повідомив відповідача про необхідність в добровільному порядку на протязі 10 календарних днів з моменту отримання дійсної претензії повернути грошові кошти в сумі 14 200, 00 грн., які утримуються без достатньої правової підстави у зв'язку з відсутністю фактичного виконання авторського нагляду.

Відповідачем доказів виконання робіт за договором № 01-11 від 26.01.2011 за сплаченим позивачем рахунком, або продовження строку дії виконання фізичною особою - підприємцем Богдановим Володимиром Івановичем зобов'язань після отримання вимоги позивача (претензії) про припинення договірних відносин та повернення грошових коштів не надано.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 14 200, 00 грн., яка утримується без достатніх правових підстав підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 599,90 грн., як суму процентів за безпідставне зберігання грошових коштів

Згідно з частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3 % від суми, що підлягала поверненню, за період з 07.02.2012 до дня підписання цієї позовної заяви, тобто до 08.07.2013, за 514 днів.

Приймаючи до уваги, що позивачем вимога про повернення грошових коштів направлена відповідачу 31.01.2013 та, з врахуванням приписів статті 530 Цивільного кодексу України, прострочення повернення безпідставно отриманої суми складає 150 днів.

Отже, сума процентів складає: 14 200, 00 х 3% : 365 х 150 = 175, 07 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 16.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 17.09.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Богданова Володимира Івановича (вул. 60 років СРСР, 16, кв. 46, м. Алушта, АР Крим, 98500, ідентифікаційний номер 1808602158, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група» (вул. Куйбишева/Київська, 2/79, оф. 902, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 32177846, р/р 26003301070301 в АБ «Південний», МФО 384652, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму в розмірі 14 200, 00 грн., яка утримується без достатніх правових підстав, 175, 07 грн. процентів за безпідставне збереження грошових коштів, 1 668, 40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення процентів за безпідставне збереження грошових коштів в розмірі 424, 83 грн. - відмовити.

Суддя С.І. Чонгова