Рішення № 33532586, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10163/13 18.07.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 7

до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

про стягнення 15 887,38 грн.

Суддя Удалова О.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Самокиш Л.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської філії в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 7 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про стягнення 15 887,38 грн. а саме: 15 288,74 грн. боргу, 55,68 грн. інфляційних, 204,84 грн. трьох відсотків річних та 338,12 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10163/13 та призначено її розгляд на 20.06.2013 р.

У судове засідання представники відповідача не з'явилися.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. було відкладено розгляд справи на 18.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

13.08.2010 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Київської філії в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 7 (Укртелеком) та Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (абонентом) було укладено договір № 926 на надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Укртелеком відповідно до умов Договору надає абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 4.15.3 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплата) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідач належним чином оплату наданих послуг не здійснював, внаслідок чого у нього за період травень 2012 року - квітень 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15 288,74 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 15 288,74 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 338,12 грн. пені також є правомірними.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Три проценти річних становлять 204,84 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, трьох відсотків річних та пені, наданий позивачем, як вірний.

Оскільки, позивач розрахував інфляційну складову без врахування деінфляції, судом здійснено перерахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає 10,88 грн. інфляційних.

У задоволенні вимог про стягнення 44,80 грн. інфляційних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 15 288,74 грн. боргу, 10,88 грн. інфляційних, 204,88 грн. трьох процентів річних та 338,12 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 715,34 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код 01184901) 15 288 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 74 коп. боргу, 10 (десять) грн. 88 коп. інфляційної складової боргу, 204 (двісті чотири) грн. 84 коп. трьох процентів річних, 338 (триста тридцять вісім) грн. 12 грн. пені та 1 715 (одну тисячу сімсот п'ятнадцять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова