Ухвала суду № 33532347, 16.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2013 року Справа № 808/7351/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування пунктів 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 Припису,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» (далі - позивач або ПАТ «Запорізький електроапаратний завод») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач або Екологічна інспекція), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 Припису Екологічної інспекції від 07.06.2012 № 12/12-П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» оскаржує пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 Припису, який було винесено 07 червня 2012 року, тобто більше 1 року тому.

Вказаний припис було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07 червня 2012 року та отримано генеральним директором ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» ОСОБА_1, про що свідчить підпис зазначеної особи та печатка підприємства на припису.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів більше року тому та мав змогу звернутись за їх захистом до суду, однак цим правом не скористався.

Наведене свідчить, що позивач пропущений шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом свої прав, свобод та інтересів.

В позовній заяві позивач зазначив, що 17 червня 2013 року ним отримано претензію Екологічної інспекції від 06.06.2013 №1740/03 про сплату шкоди, заподіяної державі в розмірі 65835,02 грн. в зв'язку з невиконанням вимог Припису.

Позивач також вважає, що до дня винесення претензії права та інтереси ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» порушені не були, оскільки до 06.06.2013 до позивача не було застосовано жодних санкцій майнового чи не майнового характеру.

Виходячи з чого, зазначає, що ним не пропущений строк для звернення до суду.

Однак, суд не погоджується з даною правовою позицію виходячи з наступного.

По-перше, позивач оскаржує не претензію Екологічної інспекції від 06.06.2013 №1740/03, а пункти 1.1, 1.2, 2.3, 4.1 Припису Екологічної інспекції від 07.06.2012 № 12/12-П.

По-друге, про існування вказаного Припису, а отже і про можливі наслідки за його не виконання, позивач дізнався (повинен був дізнатись) більше року тому.

По-третє, Припис є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень, яке є обов'язковим до виконання, а отже, породжує певні обов'язки у підприємства з дня його винесення, а не з дня винесення претензії, як вважає позивач.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (ЄДРПОУ 14281020) судовий збір у розмірі 658,35 грн. (шістсот п'ятдесят вісім гривен тридцять п'ять копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення №2603 від 09 вересня 2013 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко