Рішення № 33532281, 12.09.2013, Господарський суд Донецької області

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 Справа № 905/5679/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" Яковлєв Віталій Володимирович Іванченко Олександр Федоровичпростягнення 20 641,87 грн. за участю представників:

від позивачане з'явилисьвід відповідача від третіх осіб не з'явились не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 641,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0628527/0602/10 від 20.04.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР, а тому відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність доказів чинності договору № 06/0628527/0602/10 від 20.04.2010, тобто, доказів сплати страхового платежу за вказаним договором станом на момент дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначає, що у позивача не було підстав для подання позову про відшкодування збитків в порядку регресу, оскільки в даному випадку виникає лише право вимагати відшкодування шкоди в порядку суброгації. Також відповідач вказує на те, що у розрахунку позовних вимог позивачем не враховано зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, яка відповідно до полісу №ВЕ/4324106 складає - 510,00 грн.

06.09.2013 до господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0628527/0602/10 від 20.04.2010, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (позивач, страховик) та Яковлєвим Віталієм Володимировичем (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2010 о 07 год. 20 хв. на перехресті вул. Київська-Мануїльського в м. Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР, під керуванням водія Яковлєва В.В., та автомобіля "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА, під керуванням водія Іванченка О.Ф., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

08.05.2010 Яковлєв В.В. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 006 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР, складеного 11.05.2010 оцінювачем Демешком В.Ю. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №7398 від 20.02.2010 наявне в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР, складає 26 270,57 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 0601/06/0949/43258 від 14.06.2010 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 20 641,87 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжними дорученнями № 0036489 та № 00364990 від 12.07.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 20 641,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2010 у справі №3-2603/2010 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.05.2010 на перехресті вул. Київська-Мануїльського в м. Житомирі, визнано водія транспортного засобу "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА Іванченка Олександра Федоровича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА, станом на 07.05.2010 була застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/4324106).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/4324106) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/4324106), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору №06/0628527/0602/10 від 20.04.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією №2012-09/05 від 24.09.2012 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 20 641,87 грн., яка направлена відповідачу 24.09.2012, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку поштової установи № 9821, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не має права на звернення з вимогами про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки позивачем не надано договору про заміну сторони у зобов'язанні, визнаються судом безпідставними з огляду на наступне.

За чинним законодавством України потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Daewoo Nexia", державний номер АМ 5466 АР.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Як зазначалося вище, статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В даному випадку до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором № 06/0628527/0602/10 від 20.04.2010 на користь Яковлєва Віталія Володимировича (страхувальник), перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (водія автомобіля "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА). При цьому суд відзначає, що для виникнення такого права укладення окремої угоди не вимагається, оскільки воно виникає на підставі закону.

Оскільки цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "YOUYI", державний номер АМ 0356 АА, станом на 07.05.2010 була застрахована у ПрАТ "УАСК "АСКА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме відповідач є особою, зобов'язаною відшкодувати завдані збитки позивачу.

Заперечення відповідача стосовно непідтвердження внесення страхових платежів за договором № №06/0628527/0602/10 від 20.04.2010 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, належним чином засвідченою копією квитанції №1996.292.2 від 20.04.2010 на суму 2 344,50 грн.

Судом приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно необхідності зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, яка відповідно до полісу №ВЕ/4324106 складає - 510,00 грн. з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими в частині 20 131,87 грн. (20641,87 грн. мінус 510,00 грн. - франшиза).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, 100, ідентифікаційний код 13490997, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 20 131 (двадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 17.09.2013.

Суддя М.В. Сажнева