Ухвала суду № 33531461, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/4328/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 22.05.2013 р. з розгляду акту № 004592 від 10.01.2013р., оформленого протоколом № 5-20.

25.06.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2013р.

Позивач надав до суду клопотання від 21.06.2013р., в якому просить призначити судову трасологічну експертизу у справі.

Суд клопотання позивача задовольнив, ухвалою від 08.07.2013р. призначив у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та поставив на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло пломби № 7444043 для відкриття або повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба № 7444043 повторному навішуванню після первісного навішування на неї відтиску опломбувальних тисків?

3. Чи піддавалась пломба № 7444043 розкриттю після первісного навішування?

4. Чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частини елементами однієї пломби?

5. Чи було можливо виявити факт пошкодження, повторного навішування, склеювання, розкриття пломби без застосування додаткових спецзасобів (мікроскоп)?

6. Чи можливо було виявити наявні пошкодження пломби на місті її навішування без проведення експертного дослідження?

7. Чи можливо з даної пломби витягти дріт, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності?

8. Чи є сліди спаювання або склеювання двох частин пломби (корпусу та якоря) після її виготовлення та встановлення?

16.09. 2013 р. на адресу суду повернулася справа № 904/4328/13 з висновком судової трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 6702 від 09.09.2013 р.

На підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 15.10.2013р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.13р. о 10:00год.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу:

- додаткові пояснення по суті позовних вимог;

- додатково повідомити Відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- додаткові пояснення по суті позовних вимог.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко