Рішення № 33531330, 05.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2978/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Перша столиця" (смт. Високий, Харківська обл.) про стягнення 15491,35 грн. та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. (довіреність №613 від 01.03.13 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Перша столиця", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15491,35 грн., з яких 8748,00 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцями за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 284,31 грн. - пеня за прострочення платежів за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 3542,42 грн. - витрати за проведення демонтажу спеціальних конструкіцй за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 1283,66 грн. - витрати за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій; 1632,96 грн. - неустойка за прострочення повернення місць за договором №8115 від 26.09.2012 р. Також позивач просить зобов"язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору №8115 від 26.09.2012 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №8115 від 26.09.12 р. щодо своєчасного повернення місця, що знаходяться у комунальній власності, на підставі акту прийому-передачі. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. та 1147,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2013 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. було відкладено розгляд справи на 05.09.2013 р. о 11:30.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2013 р. підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду від 22.07.2013 р. та від 05.09.2013 р., які були направлені на адресу, вказаною в позовній заяві, яка співпадає з тією, що вказана в виписці з ЄДРОЮ та ФОП №515818 від 11.06.2013 р., але повернулись з відміткою відділення зв"язку (Укрпошти) про закінчення строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 вересня 2012 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" ("КП") та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламною агенцією "Перша столиця" (користувач) було укладено договір № 8115 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору, "КП" надає "користувачу" в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно додатку №1, який є невід"ємною частиною договору.

Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами ("користувачем") місць, які перебувають у комунальній власності з метою: а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у "користувача" на законних підставах, та їх використання у формах не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Відповідно до п.1.2 договору, терміни "спеціальні конструкції", "місце розташування рекламного засобу", "дозвіл" та інші вживаються у значенні, визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004 р. №977.

Згідно п. 1.3 договору, місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору, місця передаються "користувачу" згідно акту прийому-передачі строком: з 26 вересня 2012 р. по 30 червня 2013 р.

Судом встановлено, що відповідно до договору та акту прийому-передачі від 26 вересня 2012 р. року до договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 строком з 26 вересня 2012 р. по 30 червня 2013 р.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 26 вересня 2012 р. ТОВ РА «Перша столиця» (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

20 вересня 2012 року відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (6,00x3,00x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,228, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 26 вересня 2012 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача.

Згідно п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору №8115 від 26.09.2012р. та додатку № 1 до договору №8115 від 26.09.2012р., відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата в розмірі 2916,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місця, надані у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 договору.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в у розмірі 8748,00 грн. (сума основного боргу) та 284,31 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.6. договору №8115 від 26.09.2012 р., цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору №8115 від 26.09.2012 р., цей договір набирає чинності з 26 вересня 2012 р. та діє до 30 червня 2013 р.

Таким чином, договір №8115 від 26.09.2012р. є таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. договору №8115 від 26.09.2012р., протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування (Додаток №1), користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та користувача.

Відповідно до п.5.2 договору №8115 від 26.09.2012р., місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі місця підписується КП після надання користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника КП на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку КП не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника КП на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок користувача.

Відповідно до п.5.3 Договору №8115 від 26.09.2012 р., місця, надані в користування користувачу за цим договором, повинні бути повернуті КП у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Відповідно до п. 6.2. договору №8115 від 26.09.2012 р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, користувач сплачує КП неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.

Отже, відповідно до умов договору, відповідач повинен був станом на 07.07.2013 року повернути місця позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач, порушив умови спірного договору, а саме, не повернув місця на підставі акту прийому-передачі, то з 08.07.2013 р. по 15.07.2013 року (на момент подачі позову) позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць у розмірі 1632,96 грн.

Крім того, відповідно до підпункту в) п.4.1. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Демонтаж спеціальних конструкцій проводиться у випадках: порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій".

Відповідно до пункту 4.3. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "У разі порушення зобов'язань, визначених договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій власнику спеціальної конструкції направляється повідомлення з вимогою усунути виявлені порушення за зобов'язаннями, визначеними договором, та усунення їх наслідків".

Відповідно до п.4.10. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними "): "У разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, власник (балансоутримувач) місця або особа, уповноважена на надання місць в користування, наказом по підприємству проводить демонтаж спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.16. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Після проведення демонтажу підприємство, що проводило демонтаж, складає калькуляцію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.17. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Власник спеціальної конструкції зобов'язаний компенсувати витрати, пов'язані з демонтажем та зберіганням спеціальної конструкції у встановленому порядку".

30.05.2013 року на адресу відповідача було направлено повідомлення №12035 (вих.№1709) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

05.06.2013 року відповідач отримав дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення Відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Судом встановлено, що відповідно до „Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 „Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними") та на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 17.06.2012 року №28-АХ-Д Позивач 20 червня 2013 року здійснив демонтаж спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, у зв'язку з чим, позивач поніс збитки у розмірі 3542,42 грн., що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 20.06.2013 року, рахунком-фактурою №СФД-000147 від 21.06.2013р., калькуляцією витрат надання послуг та виконання робіт, розрахунком витрат та іншими документами.

Відповідно до 5.6. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)".

Згідно до п.5.8. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Власник спеціальної конструкції або його представник має право на повернення демонтованої спеціальної конструкції на підставі: документа про відшкодування вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням; заяви про повернення демонтованої спеціальної конструкції; документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованої спеціальної конструкції; документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкції (на вимогу уповноваженої особи).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 20.06.2013р. по 15.07.2013р. у розмірі 1283,66 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФХ-000139 від 12.07.2013 р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору та 1147,00 грн. за немайновий характер спору в даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) грошові кошти у розмірі 15491,35 грн., а саме: 8748,00 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцями за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 284,31 грн. - пеня за прострочення платежів за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 3542,42 грн. - витрати за проведення демонтажу спеціальних конструкіцй за договором №8115 від 26.09.2012 р.; 1283,66 грн. - витрати за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій; 1632,96 грн. - неустойка за прострочення повернення місць за договором №8115 від 26.09.2012 р. та судовий збір в розмірі 2867,50 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламну агенцію "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №8115 від 26.09.2012 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.