Рішення № 33531268, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/3550/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 03.09.13 р.;

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Шипілова А. Ю. довіреність б/н від 25.06.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" (другий відповідач) з позовом про стягнення заборгованості.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду на вимогу ухвали господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав, з мотивів, наведених у ньому, та просив справу розглядати за відсутності першого відповідача.

Присутній представник другого відповідача в судовому засіданні позов визнав з підстав, які в ньому наведені.

Суд, розглянувши матеріали судової справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та наявні у справі документи встановив наступне.

17 січня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 (позикодавець) та ФОП ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 5 000 000,00 гривень (позику), а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений договором строк. При цьому позика була надана виключно для здійснення позичальником підприємницької діяльності.

Пунктом п'ятим вказаного договору сторони обумовили, що позика повертається позикодавцю частинами, зокрема, 400 000,00 гривень - в строк до 01 липня 2013 року.

Виконуючи умови вказаного договору, позикодавцем було передано позичальнику грошові кошти, однак у встановлений договором строк позичальник частину позики в розмірі 400 000,00 гривень позикодавцю не повернув. Позикодавцем було направлено вимогу позичальнику про сплату заборгованості, проте останній грошові кошти не повернув, посилаючись при цьому на відсутність розрахунків з контрагентами.

Також 17 січня 2012 року між ТОВ "Укрелектроспецналадка" (поручитель) та ФОП ОСОБА_1 (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 (боржника), що виникли з договору позики від 17 січня 2012 року.

Пунктом 2.1 вказаного договору поруки передбачено, що відповідно до договору позики від 17 січня 2012 року порукою забезпечується виплата всіх належних платежів ФОП ОСОБА_1, які зобов'язаний здійснити боржник (ФОП ОСОБА_2) в силу основного зобов'язання.

При цьому поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого основного зобов'язання, а поручитель порукою забезпечує виконання зобов'язання за договором позики в повному обсязі (розділ третій вказаного договору).

Відповідно до пункту 5.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за договором позики, виконати за боржника зобов'язання в повному обсязі у 10 денний строк з дня направлення вимоги поручителю кредитором.

Враховуючи відмову позичальника повернути у встановлений договором строк частину позики, ФОП ОСОБА_1 звернулась до поручителя (ТОВ "Укрелектроспецналадка") з вимогою про сплату позики в розмірі 400 000,00 гривень, на яку поручитель відповів неможливістю повернення позики в зв'язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю необхідних грошових коштів.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства суд виходити з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Так, згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Виходячи з наведених обставин та з урахуванням приписів наведених норм чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконано свої зобов'язання за договором позики, проте позичальником та поручителем порушені свої зобов'язання щодо повернення позики в розмірі 400 000,00 гривень, що є правовою підставою для стягнення вказаної суми заборгованості солідарно з відповідачів на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів солідарно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТОВ "Укрелектроспецналадка" (61024, м. Харків, вулиця Студентська, 20, код 25187011, р/р 2600416237 у відділенні ХРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 400 000,00 гривень заборгованості та 8 000,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.